Богатая мама против богатого папы

Для того чтобы ничтожная сделка была признана недействительной, судебное решение не требуется. Можно сразу требовать через суд применить последствия недействительной сделки – то есть вернуть ситуацию в исходное положение и возместить ущерб потерпевшей стороне. Как установлено гражданским законодательством, это может сделать любое заинтересованное лицо. Причем срок исковой давности, в течение которого можно восстановить права, нарушенные ничтожной сделкой, очень велик – целых 10 лет с начала ее исполнения. Это сделано для того, чтобы было достаточно времени для обнаружения и бесспорного доказательства ничтожности сделки. Ведь большинство таких притворных договоров опасны для общества и добросовестных предпринимателей.

Если суд согласится с тем, что сделка является ничтожной, то ее последствия – без вариантов – будут отменены с самого момента подписания договора. Поэтому предприятие, подписывающее фиктивное соглашение, серьезно рискует.

Законодательством предусмотрены два принципиально возможных сценария развития событий после признания сделки недействительной: двусторонняя или односторонняя реституция (см. «Словарь»).

Скажем, при двусторонней реституции покупатель возвращает продавцу товар, а продавец покупателю – деньги. После этого первый волен искать другого продавца, а второй – другого покупателя. Но так бывает нечасто. Не исключено, что товар уже продан. Тогда возврату подлежит денежный эквивалент имущества, полученного покупателем. Точно так же деньгами компенсируется ухудшение или улучшение имущества (например, если возвращаемый автомобиль попал в аварию или арендатор успел провести в освобождаемом помещении хороший ремонт).

Надо отметить, что в случае если доказано, что одна из сторон сознательно обманула или намеренно ввела в заблуждение своего контрагента, виноватая сторона должна, помимо возврата имущества по реституции, дополнительно компенсировать ущерб пострадавшему. В качестве примера приведем постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2002 года № КГ-А40/4098-02. Фирма «Стар-град» заключила с ЗАО «Консалтинговое агентство Экспомир» договор о размещении своей рекламы в периодическом печатном издании. Исполнитель рекламу разместил, но издание для этого выбрал странное: журнал «Экспомир+» даже не был зарегистрирован в Госкомпечати РФ. Суд согласился, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно качества своих рекламно-информационных услуг, и признал сделку недействительной.

В случаях, когда сделка становится недействительной вследствие особой злонамеренности одного или обоих участников, применяется односторонняя (конфискационная) реституция. При этом имущество, переданное по сделке, получает обратно только сторона, действовавшая добросовестно. Если, заключая ничтожную сделку, обе стороны прекрасно понимали противозаконность своих действий, то предмет такой сделки изымается у обеих в пользу бюджета. Закон рассматривает эту меру, с одной стороны, как санкцию, а с другой – как компенсацию дополнительных расходов государства на борьбу с противозаконными или антиобщественными явлениями в предпринимательской деятельности и финансово-хозяйственной жизни страны.

Именно односторонней реституцией может, между прочим, закончиться неосторожная попытка предприятия сэкономить на уплате налогов путем «обналички».

Правда, следует признать, что доказать обоюдный умысел – довольно сложная задача. Суды требуют действительно бесспорных доказательств как мнимости такой сделки, так и противоправности действий сторон, а также наличия их осведомленности в действительном характере договора.

Скажем, в деле против ОАО «Уфимский НПЗ» и ЗАО «Борт-М» налоговой инспекции удалось доказать, что в реальности ЗАО «взяло в аренду» у ОАО оборудование не для производства бензина, а чтобы вывести из-под налогообложения часть оборотов нефтеперерабатывающего завода (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2003года№КГ-А41/1300-03). Решающим аргументом стало то, что НПЗ как работал на «сданном в аренду» оборудовании, так и продолжал на нем работать после заключения договора.

А вот в другом случае налоговикам не повезло. ООО «ВДНХ-Регион» и ООО «Торгтехальянс» заключили договор о вывозе мусора и уборке территории выставочного комплекса. Договор налоговой инспекции не понравился, и она подала иск, утверждая, что истинным намерением заказчика было только одно – занизить причитающиеся к уплате налоги. Однако документально подтвердить нарушение закона не удалось: стороны хорошо позаботились об оформлении актов выполненных работ, да и фактически уборка мусора после праздничных мероприятий и выходных дней осуществлялась (неважно, чьими силами). Поэтому Федеральный арбитражный суд Московского округа (постановление от 8 апреля 2003 года№КГ-А40/1832-03) налоговикам в иске отказал.

Что может налоговая