Боги Авариса

«Мы не знаем, почему римляне решили датировать основание своей столицы серединой VIII века до н. э., и есть сильное подозрение, что они руководствовались условностями… Ясно, что разные даты основания Рима, называемые историками (748 г. до н. э. по Фабию, 728 г. до н. э. по Кинцию, 751 г. до н. э. по Катону и 753 г. до н. э. по Варрону) были привязаны к оценкам продолжительности царского периода в целом и к расчетам от даты основания республики, которую можно установить (в разумных пределах) с помощью консульских списков. Скорее всего дата была фиксирована простым способом обратного отсчета семи поколений по 35 лет: 509 + 35 х 7 дает 753 г. до н. э., то есть датировку Варрона… Судя по всему, дата основания Рима была установлена с помощью механических расчетов»^{429}.

Вполне возможно, что подозрения Корнелла верны, и следует допустить большую вероятность того, что продолжительность царского периода была растянута примерно на 100 лет, как полагает он сам^{430}. Это переносит Ромула (точнее, дату основания Рима) примерно в 650 г. до н. э. Тогда датировки правления римских царей — с учетом того, что средний срок царствования составлял 20 лет — будут выглядеть приблизительно следующим образом:

1. Ромул — ок. 650–630 гг. до н. э.

2. Нума — ок. 630–610 гг. до и. э.

3. Туллий — ок. 610–590 гг. до н. э.

4. Анк — ок. 590–570 гг. до н. э.

5. Тарквиний 1 — ок. 570–550 гг. до н. э.

6. Сервий — ок. 550–530 гг. до н. э.

7. Тарквиний 11 — ок. 530–509 гг. до н. э.

Новая дата основания Рима ок. 650 г. до н. э. требует передатировки соответствующих археологических периодов, в том числе протоурбанистического поселения на холмах Рима во время Лациальной фазы 111, условно датируемой ок. 770–720 гг. до н. э. В модели Новой Хронологии она переносится в интервал между ок. 650 и 600 г. до н. э. Тогда хижины Лациальной фазы III, недавно раскопанные на вершине Палатинского холма, в традиционном месте первого поселения Ромула, действительно являются подтверждением легенды и когда-то принадлежали Ромулу и его народу.

С учетом опустошительных инцидентов, таких как разграбление Рима кельтами в 386 г. до н. э. и возможное уничтожение значительной части архивов города, мы должны исходить из предположения, что первичные материалы, которые могли быть использованы для реконструкции истории Рима до основания республики, были недоступны Титу Ливию или его предшественникам в письменном виде. В его распоряжении имелись лишь списки ежегодно избираемых консулов. Титу Ливию (как и предыдущим летописцам, Катону и Варрону а также историкам II века до н. э. Валерию Антию и Лицинию Макеру, которые были его главными источниками) приходилось опираться главным образом на предания, а не на точно задокументированные сведения, что открывало возможность для выдумок и преувеличений. Профессор Корнелл говорит от лица большинства ученых, когда высказывает свою точку зрения по этому поводу:

«То, что легенды Древнего Рима передавались в устном виде, не только естественно, но и практически неизбежно из-за отсутствия какой-либо серьезной альтернативы. Наиболее выдающимся примером является легенда об основании Рима; знаменитая статуя волчицы, датируемая VI веком до н. э., служит подтверждением, что эта история уже была хорошо известна в конце архаического периода»^{431}.