Боги и человек (статьи)

Но самое интересное, что как только сел на царский трон собственный сын этого первого из оболтусов, Алексей Михайлович «Тишайший», так он сходу наделал такой «тишины», аж черти в преисподней испугались. Он сразу же переписал Библию, разослал ее во все концы России, а старые церковные книжки велел немедленно сжечь. Так и начала Русь креститься тремя перстами по православному вместо крещения двумя перстами по католически. Ну, и прочие там прибамбасы церковные поменяли. Несогласные убежали в Сибирь, боярыню Морозову сами видели у Сурикова. Затем он своим Соборным уложением 1649 года ввел крепостное право, слово «соборное» здесь означает, что «по желанию трудящихся». Затем он подавил кучу восстаний, в том числе восстание попов на Соловках. В общем, наворотил столько дел, что хватило бы и на Филарета и на его бездарного сынка, то есть собственного папашу. Но, простите, я отвлекся, у меня этого в первоначальном плане не было. Я же про патриархов православных пишу. Возвращаюсь к Филарету.

Разве может быть в действительности такой идиотской история России на данном конкретном этапе? Это же фантастичнее Сказки о рыбаке и рыбке, не говоря уже об Иване–дураке. И я же недаром так подробно остановился на исследовании, что такое семантически патриарх. И как вы теперь сопоставите первую часть моего исследования, семантическую, со второй ее частью – чисто исторической? Что получится? Насколько патриарх Филарет отвечает семантическим требованиям к нему? Это же земля и небо, лед и пламень, наконец, ад и рай и, если хотите, Бог и Черт. Вот как я оцениваю это «единство противоположностей». И если мне кто–нибудь намекнет, что «есть же привходящие обстоятельства»? То я отвечу ему, что чистое должно быть чисто. И точка. Полутонов здесь нет, и быть их не должно. Тут должно быть как у Александра Матросова и Гастелло. Это ведь религия, а не политика, и тем более, не бардак. Вот в бардаке могут быть «привходящие обстоятельства» и даже «смягчающие обстоятельства», там живые охочие люди, а не колоссы идеи, и тем более не примеры для подражания, прямые, ответственные посредники между Богом и людьми.

А теперь говорю историкам: буде врать. Вот как все было на самом деле. Филарет решил взять светскую власть на Руси в свои собственные патриаршие руки, для этого его «поляки» и избрали патриархом, притом католическим. А католичество, то есть «староверство», выражающееся главным образом «двуперстным крещением лба» и было на Руси основной религией. Потому–то и оказалась Русь без светского царя на долгие годы. То же самое наблюдалось и в Западной Европе. Банкир Козимо Медичи, владелец всех церковных денег и организатор Ферраро–Флорентийского церковного собора, тоже подменил светскую власть папской, заставив светских королей и других властителей сидеть у себя в приемной. Как много позже, в советское время, директоров заводов и колхозов заставлял первый секретарь райкома, тоже чистый идеолог наподобие церковного. Вот поэтому–то Филарет и сотрудничал таким странным образом с «поляками», у которых и ныне католичество. И если этого мало, добавлю, что еще при Иване III или Василии каком–то, как сообщает историк Карамзин, русские ни с того ни с сего, подарили католикам товаров на 8 бочек золота, якобы для помощи в отпоре туркам. С какой это стати помогали католикам такими огромными суммами, если сами не были католиками, как врут историки?

Получается, что все эти «междуцарствия», мифические цари, «семибоярщины» и «боярские правления», «минины и пожарские» с 1605 по 1633 год ни что иное, как царствование самого патриарха Филарета, назначенного католической церковью, а не конкретно поляками. И сдается мне, что Филарет держал своего сына Михаила как производителя наследника Алексея, которому бы Филарет смог передать свою высшую церковную и светскую власть на Руси, чтобы это было не так заметно. Ибо Филарет решил, что пора переходить к наследственной передачи всей власти в стране, и светской, и церковной, притом в одни руки. Но потом решил, попрактиковавшись, что две власти «в одном флаконе» – хорошо, но абсолютно не хватает времени. Ведь патриарху надо много времени торчать в церкви – работа такая, «с людьми», не проманкируешь. Тогда и было принято решение ставить патриархом пешку. И началась новая борьба между светской и церковной властью. Тогда–то «тишайший» внучек и затеял эту грандиозную серию «преобразований», а закончил все только его сын – Петр I, вообще заменив патриарха синодом, а патриарх стал чисто номинальной фигурой. Какой он был при всех последующих Романовых, при советской власти и даже – сегодня.