Боги и человек (статьи)

Если какой–нибудь Дерипаска в потемках перестроечных лет сколотил миллиард долларов, то он – экономический оплот России и ее «будущее», прогуливающееся под ручку с такими же как он сам, и «выделяющее средства» под Единую Россию, которая – тоже оплот. Но вот если «дерипаска» вздумал бы открыть что–то либеральное, естественно, противоположное партии Жириновского, то он тут же стал бы «врагом народа». Владимир Головлев, бывший председатель Госимущества Челябинска, именно так и поступил. «Быть у воды, и не напиться» – нонсенс, поэтому у него появились деньги. Но, надо знать, во что их вкладывать. Как только он стал депутатом Думы, чтобы «обезопасить» себя и свои деньги, то именно так и вышло. Все забыли, откуда именно у него появилась куча денег. Но как только он стал в 2002 году сопредседателем «Либеральной России», так сразу в августе того же года попал под суд, еще до встречи в Лондоне с опальным олигархом Березовским. Это точно так же, как нельзя было встречаться в Лондоне с Герценом в позапрошлом веке. Вернее даже, что Головлев имел встречу в Лондоне потому, что попал под суд из–за оппозиционного вольнодумства. Чтобы консолидироваться с Березовским в расчете на победу общими силами. Это еще больше обозлило власти, ведь Березовский не только «враг народа», но и личный враг Путина. Он его сильно чем–то обидел, на всю оставшуюся жизнь, так что прощению не подлежал ни при каких обстоятельствах.

Как бы там ни было, но Дума не выдала опального Головлева на растерзание властям, там таких скороспелых миллионщиков немало, вернее – через одного. И все они именно за этим и пришли в Думу, чтобы их не выдавали. Сергей Мавроди был исключением, его одного за все время существования Думы выдали. Уголовное дело, точно такое же, какие можно возбудить на каждого российского олигарха, повисло в воздухе. А тут он еще «консолидировался» с Березовским, что сильно отягчало его вину.

Да, как ни жалко, но пришлось Головлева убивать. Ведь и свинью, выращенную и выхоленную своими руками, тоже приходится убивать, чтоб сделать из нее себе котлетки.

Теперь немного о методе. Метод убийства «по типу Старовойтовой» был выбран удачно, «обоснованно». У Старовойтовой пришлось выдумывать миллион в дамской сумочке, а у Головлева в кармане, вернее на счетах, был свой миллион, а может даже больше. Поэтому «причина» в виде «последствия экономической деятельности» подходила как нельзя лучше. Ведь Россия давно уже привыкла, что если у тебя в кармане завелся миллион, то жить тебе недолго. Даже если ты и не занимаешься политикой.

Сергей Юшенков, сопредседатель той же самой «Либеральной России» – убит через полгода после сопредседателя Головлева, и метод к нему применен тот же самый, чисто бандитский. Хотя этот метод никак «не соответствовал» данному, конкретному политику. Дело в том, что, отсидев в Думе дольше всех ее депутатов, Юшенков не нажил для себя ничего. Это был один из самых бедных депутатов, что показывает: на всех фантастических депутатских льготах особенно не разживешься. Единственный способ для депутата «победить бедность» – спонсорство и лоббизм, которыми Юшенков отродясь не занимался. Он занимался единственно тем, для чего, собственно, депутатов в Думу и избирают. Именно поэтому «метод» требует внимательнейшего рассмотрения.

Бандитский метод убийства – это вызов, так как не сплошные же дураки сидят «там, где надо». Ибо для Юшенкова «подходила» исключительно «случайная» смерть. И никакая иная. Недаром на следующий же день арестовали пацана, папа которого когда–то почему–то обиделся на Юшенкова. Тогда бы и вышла смерть от случайной обиды, совершенно случайно осуществившаяся. Но все это «черное» дело было «сшито» столь «белыми» нитками, что тут же развалилось: «убийца» под приглядом десятка людей в момент убийства находился совсем в другом месте. Чистейшее алиби.

Но, сперва надо кратко рассмотреть его политическую жизнь, отталкиваясь от его частной жизни. Юшенков родился исследователем социума. Недаром он поступил в военное училище на специальность политработа. А куда бы вы поступили в то время, если бы интересовались той же проблемой, а родители – бедные и не могут вас затолкать куда–нибудь попрестижнее? Притом на полное государственное обеспечение.

Но, Юшенков не только любил исследовать социум, он был – предельно честным, хотя говорить о «пределе честности» довольно глупо. Я это сказал, чтоб вы еще раз обратили внимание, в дополнение к его «противоестественной» депутатской бедности, что он был очень честным человеком. Поэтому он тут же, будучи зеленым пацаном, доказал что–то вроде того, что Ленин был не прав, а прав был Плеханов. Мне тоже так кажется, поэтому учительница политэкономии, поставив ему пятерку за реферат, велела его сжечь немедленно. Чтоб начальство не узнало.