Боги и человек (статьи)

В данном конкретном случае меня интересует наука история, и не только народов и государств, но и самой матушки Земли, причем со дня ее «сотворения». Когда читаешь обо всем этом энциклопедию и специальные книги, замечаешь, что многие вопросы там – как Останкинская башня в трясине, непонятно, на чем же она стоит. И замечаешь, что башня–то эта – просто видение, иллюзион, совмещенный с болотом с помощью хитрых лучей. Замечаешь и то, что как встречается трудно объяснимое место, сомнительное или вообще необъяснимое, так текст становится совсем твердо уверенным, безапелляционным, нагло принудительным, дескать, только так и никак иначе. Или вообще трудное место выпускается, и текст вместе с мыслью перескакивает, как говорится, с пятого – на десятое. Главное, я ни разу не замечал даже тени смущения при этом и это особенно обидно, будто перед тобой сели, простите, покакать, и делают это, спокойно глядя тебе прямо в глаза. Почти нет дилемм, остающихся из–за недостатка аргументов открытыми. Даже, если дилемма намечена, то через три строчки она становится леммой, единственно возможным вариантом.

В своей книге «Загадочная русская душа на фоне мировой еврейской истории» и других своих работах я многократно ратовал за то, чтобы ни одна более или менее правдоподобная версия чего бы ни было, не отбрасывалась с порога, даже непримиримые между собой. А все силы бы направлялись на то, чтобы по возможности совместить эти версии и гипотезы, ибо любая из них имеет очень сильные стороны. Но и не без слабых сторон любая. Однако версии выдвигают люди, очень нелюбящие друг друга по причине разных взглядов на один и тот же предмет. Поэтому у них выходит, что у «их» версии только одни преимущества, без недостатков, а у версии «тех» – одни недостатки, без преимуществ. И – наоборот. Поэтому в энциклопедиях в зависимости от года издания и страны–издателя «начинает побеждать» то одна, то другая версия или «мнение», что, без «верховного арбитра» в действительности совсем ничего не значит. Это только означает, что такой–то научный клан временно одержал верх, до следующего издания энциклопедии. Это современное состояние вопроса.

Что касается более отдаленных времен, например Возрождения, то в тех временах даже оппонентов не было. А какие были, то их отправили так далеко в древность, что верить им было совершенно невозможно, так как в тех, очень уж далеких временах, были совершенно глупые люди и больше чем на сказки и мифы были ни на что не способны. Так, Геродоту – свидетелю и очевидцу сообщили через тысячелетия, дескать, в этом и этом ты прав, а вот в этом и этом – ты совершенно не прав, дескать, нам отсюда – виднее. Затем эти заскорузлые сведения канонизировали как какого–нибудь святого, и с этих пор они не подлежат не только пересмотру в корне своем, но даже и незначительной правке. Через пятьсот лет эти «знания», изучаемые в школах и университетах, настолько вросли в сознание поколений, что стали уже почти генетическими. Для них в наших головах образовались специальные генетические центры «удовольствий» как для наркотиков, которые можно только вырезать, но не изменить. Поэтому всякого человека, пытающегося взглянуть на это дело с неожиданной стороны, считают сумасшедшим.

Меня, например, заинтересовал факт, что торговое племя из Йемена, впоследствии ставшее евреями, носило в доисторические времена совершенно такие же клетчатые юбки, какие ныне носят шотландцы. Или как так остров Гренландия, потому и названный так за свою зеленую сплошь поверхность, вдруг оказался под километровой толщей льда? Как так вышло, что здоровенным, светловолосым парням с голубыми глазами под именем норманнов удалось завоевать все вплоть до Африки и Сибири, а потом им вдруг все надоело, и они тихонечко, безо всякого шума и гама, возвратились в свою Скандинавию и живут там при социализме? А могучие атланты куда делись? А Гиперборея? А монголы, блеснувшие как молния через всю Евразию, вернулись почему не только в свои края, но и стали жить отсталее прежнего, уменьшившись по численности раз в десять? А китайцы, живя с ними бок о бок, не захотели уменьшаться, и продолжают плодиться бешеными темпами в наши дни.

Почти на все эти вопросы в истории есть исчерпывающие ответы, но меня они почему–то не устраивают, наверное, потому, что очень уж они категоричны. И в школах их вдалбливают молодому поколению, образуя в нашем мозгу соответствующий заветный «центр удовольствий» от этих «знаний».