Боги, построившие пирамиды

Впервые я узнал об этом в 1993 году, когда смотрел по NBC программу Чарлтона Хестона, получившую название «Тайна Сфинкса». В основу этой программы легли исследования Джона Энтони Веста и геолога из Бостонского университета доктора Роберта Шоха. Как утверждалось в передаче, Сфинкс был высечен из камня за тысячи лет до зарождения династического Египта. Я с немалым удивлением наблюдал за тем, насколько резко отреагировало на выводы Веста и Шоха египтологическое сообщество. Что же вызвало этот нескрываемый гнев? Совершенно очевидно, что двум исследователям удалось задеть больной нерв, поставив под угрозу традиционные представления о происхождении человеческой цивилизации. Как правило, академическое большинство просто игнорирует так называемых чокнутых теоретиков с их непонятными идеями, но Вест и Шох явно не могли пожаловаться на недостаток внимания. Весьма озадаченный всей этой историей, я решил проверить, насколько справедливы утверждения их оппонентов, которые заявляли, что теория этих ученых не подкреплена никакими данными. Мне хотелось понять, так ли это на самом деле, или все-таки существуют факты, свидетельствующие в пользу того, что человечество достигло высочайшего уровня развития гораздо ранее привычной нам даты в 3000 лет до н. э. Геологи, историки и археологи на протяжении многих лет усердно изучали древнюю историю. В результате было собрано и проанализировано огромное количество материала. На настоящий момент в нашем распоряжении имеется два вида данных: физические (или археологические) и исторические — все то, что древние люди рассказывали о своей истории. Мне хотелось самому изучить имеющийся материал и постараться понять, на основании каких данных Шох и Вест могли прийти к вышеупомянутому заключению относительно возраста Сфинкса.

В итоге я обнаружил, что существует большое количество фактов, свидетельствующих о высоком уровне развития Древнего Египта. Однако мы ничего не знаем о тех событиях, которые послужили толчком для подобной эволюции. Маловероятно, что египетская цивилизация возникла внезапно. Ведь это бы означало, что общество, основанное на примитивных родоплеменных отношениях, каким-то чудом превратилось вдруг в высокоразвитое централизованное государство. Однако историки в большинстве своем настаивают именно на подобном развитии событий. Некоторые исследователи склонны считать, что формирование египетской цивилизации во многом было обусловлено влиянием соседних культур. Однако существуют факты, противоречащие этой теории. В своей работе я как раз и хотел продемонстрировать то, что возникновение династического Египта явилось результатом местных усилий. Кроме того, я намерен показать, что существует целый ряд исторических и археологических данных, свидетельствующих о том, что зарождение египетской цивилизации произошло за тысячи лет до той даты, которая считается на сегодняшний день общепринятой.

В каком-то смысле руины Древнего Египта можно сопоставить с местом преступления, которое долгое время оставалось скрытым от глаз посторонних наблюдателей. Место это поливали дожди и сушили ветра, а свидетели самого преступления уже давно ушли из жизни. Наконец сюда прибывает полиция, и, поскольку окружающие предметы могут стать ключом к разгадке, следователи предпочитают, чтобы все оставалось на своих местах. Ведь им необходимо найти как можно больше подсказок, позволяющих выявить преступника. Иногда такие подсказки встречаются на каждом шагу. Порой же их почти нет, и тогда преступление может оставаться неразгаданным долгие годы. Но если следователям удается набрать достаточно фактов, они создают на их основе гипотезу, отражающую возможное развитие событий. Отталкиваясь от этой гипотезы, они проводят дальнейшее расследование и в конце концов все-таки находят преступника.

Изучение древней истории во многом напоминает изучение сцены преступления, только в этом случае все происходит в гораздо более широком масштабе. Чем значимее свидетельства, тем больше надежды на то, что исследователям в конце концов удастся выяснить, что именно здесь произошло, когда все это случилось и кто был вовлечен в данные события. Подобно полицейским следователям, историки и археологи предпочитают, чтобы найденные ими свидетельства оставались на своих местах — именно там, где они и были обнаружены. Все это составляет ту фактическую основу, которая необходима для создания жизнеспособной теории.

Однако при формулировке теории могут возникнуть трудности с интерпретацией фактов. Так, физические свидетельства и исторические данные нередко рассматриваются сквозь призму предубеждений. Это тот субъективный момент, который индивидуум привносит в оценку событий. К примеру, исследователи, убежденные в том, что человечество лишь недавно достигло определенных технологических высот, будут игнорировать любые факты, говорящие о противоположном. Единственный способ преодолеть подобные предубеждения — принять во внимание мнение экспертов из смежных дисциплин.