Бои без правил

Из «Слова о Куликовской битве Софония Рязанца». (Задонщины).

В «Задонщине» очень много говориться о вооружении.

Перед нападением «… Рече ему князь великий Дмитрий Иванович «Брате князь Владимире Ондреевич, сами есмя два брата, воеводы у насъ уставлены, дружина нам сыведома, имеемъ под собою боръзыя комони, а на себе золоченыя доспехы, а шеломы черкасьские, а щиты московъскые, а сулицы немецкие (в другой редакции – ордынские. – это важно.), а копии фрязския (в другом списке, так называемом Снегиревом списке – чары франъския, кофыи фразския), мечи булатныя (кинжалы фряские), а дороги нам сведомо, а перевозы им изготовлены, но еще хотят сильно главы своя положити за веру крестьянскую…»

Что такое сулицы немецкие? В некоторых словарях говорится, что это копье или наконечник, но зачем тут же упоминается еще раз копье? И что такое чары франские?

Вот что пишет В.П. Андрианова-Перетц, член-корреспондент АН СССР, в комментарии к «Слову о Куликовской битве»

«… Верный своему замыслу, автор Летописной повести характерно переработал реальный исторический материал, дойдя до изображения того переломного момента в битве, который привел к поражению Мамая. Следуя за реальным ходом событий, повесть описала растерянность части русского войска, особенно «небывальцев», когда татары прорвались сквозь левый фланг. Но затем, вместо того, чтобы рассказать о выступлении засадного полка, решившем исход битвы, – автор заменил весь заключительный эпизод «чудом»: на войско Мамая, по его рассказу, напали «ангелы», «святых мучеников полки», «воины Георгий («победоносец») и славный Дмитрий (Селунский) и великие князья тезоименитые Борис и Глеб» и «воевода» «полка небесных вои (воинов) архистратиг Михаил». Для большей убедительности автор сослался на то, что эту помощь «небесных сил» «видеша вернии», они были свидетелями того, как чудесные «пламенные стрелы» разили «безбожных» татар…»

Для женщины нет ничего страшного, что она не поняла, что же такое «пламенные стрелы». Но как академик, неплохо было бы об этом задуматься. Между прочим, она тут же пишет, что «Летописная повесть, созданная если не очевидцем «Мамаева побоища», то, видимо, вскоре после 1380 года».

То есть человек писал то, что видел, но просто не знал, что такое огнестрельного оружия. Или знал, но называл его именно так «пламенные стрелы».

Что пишет Вендален Бехайм?

«Метание града камней вскоре оказалось недостаточным средством нападения. Пытались делать бомбарды меньшего размера, чтобы метать меньше камней, но с большей точностью. Так возникла гаубица (сравните, «сулица» – автор) – легкое орудие, которое успешно применялось еще в бургундских войнах (1474–1477 года)…

Или в другом месте. «Ручные кулеврины или ручницы (сравните снова с сулицей) получили всеобщее признание и стали первым огнестрельных оружием пехоты.

И чуть позже. Ручное огнестрельное оружие упоминается уже в 1364 году. Город Перуджа поручил изготовить 500 ручниц длиной в одну пядь, которые можно было носить в руке, и пули которых могли бы пробить любой доспех. В 1381 году аугсбургский Совет поставил для войны с франкским и швабским дворянством 30 стрелков из ручниц. В 1388 году Нюрнберг тоже насчитывал 48 стрелков, умевших обращаться с ручным огнестрельным оружием, а в 1399 году оно применялось при осаде замка Танненберг…»

ПОСЛЕДНИЙ ПОЕДИНОК (БОЙ ОДИН НА ОДИН)

Как это не странно звучит, но о поединке Пересвета с Челубеем в «Задонщине» или другое название «Слово о Куликовской битве Софония Рязанца» не говорится.

Там написано следующее. «Черньца Пересвета бранского боярина привели на судное место. Говорит Пересвет чернец великому князю Дмитрию Ивановичу: «Луче бы нам потятым быть, нежели полоняным быть от поганых». Тако бо Пересвет проскакивает на борзе кони, свистомь поля перегороди, а злаченым доспехом посвечивает. И рече: «Добро бы, брате, в то время стару помолодится, а молодому чести добыти, удалым плечь попытати». И молвяше брат его Ослабе черънецъ: «Брате Пересвет, уже вижу на тели твоем раны тяжкие, уже голове твоей летети на траву ковыл, а чаду моему Якову на ковыли зелене лежати на поли Куликове за веру христьянскую и за обиду великого князя Дмитрия Ивановича».

И все. Никакого Челубея нет и в помине, это имя было, видимо, придумано позднее, чтобы как то оправдать битву и придать ей вид судебного поля.

Хотя сам поединок и смерть монахов Якова и Пересвета имели место, так как есть рисунок из «Царственного летописца». Т II, рис 158. А также имя сына Осляби «Иаков Ослебятин» значится в числе убитых в списке Кирилло -Белозерского монастыря. «Яков Ослебятов» упоминает и в сказании о Мамаевом побоище, среди «крепких оружников», которых посылают впереди войска «сторожу тверду уготовити в Поле», то есть сторожить, но никак не выходить на бой.

Вот в этом сторожевом столкновении видимо и произошел поединок и смерть монахов. Произошли раньше, чем основное сражение. Но видимому этому Сафоний Рязанец уже не предавал такого большого значения.

Именно на это и указывает рисунок из «Царственного летописца». Не имея кинематографа, живописец мог, еще раз повторяю, мог, это лишь моя догадка, показать бой в проекции, что за чем происходило.

Интересно и то, на самом первом плане внизу картины лежат два убитых воина – татарский с такими хорошими запорожскими усами и монах, на конях сошлись в схватке, нацелив друг другу копья «татарин» в пах, а монах в сердце. «Татарский богатырь» опять с запорожскими усами, а Пересвет, если это, конечно, он, – с бородой. Есть борода и у предводителей войска на заднем плане. Интересно кто из них Мамай? У того, кого называют царем, должна быть корона, видимо. Она и есть, с той стороны, где «казак». А у великого князя всего лишь шапка.

Кто главнее?

Интересно, еще кто такие «лангбарды» – длиннобородые, которые помогали немцам укрепляться в Европе.

Обратить внимание на эту связь и на то, что и иностранцами поединок назначался лишь с одной стороны. Может те, кто остался, помнили, кто перед ними?

По поводу поединка Пересвета и Челубея, может быть, и такая версия, что это поздняя задумка церкви, чтобы поднять свой авторитет в глазах князей, когда началась компания об оправдании захвата власти. Собственно эта кампания проходила всегда, но в «Летописном списке» о таком поединке ничего не говориться.

Может быть, нечестность именно в том и заключалась, что поединки начинались уже без предварительного поединка. То есть внезапно? Так было и при покорении Рязани Батыем, Князь Юрий Ингоревич налетел на Бату без поединка.

Но Батый оказался сильнее. И победил. Коловрат вышел уже с поединком. Он оказался сильнее, и его убили из пороков.

Донской нападает неожиданно на Мамая, но тот все равно его теснит. «Неумельцев» теснит, и в последний момент выходит засадный полк, собранный из профессиональных воинов с огнестрельным оружием. Они то и венчали победу. А Пересветовский поединок был позднее приписан и развит, как доказательство того, что «божий суд» все же был. В данном случае речь идет о самом важном значение «суда божьем» – ВЫБОРЕ ЦАРЯ.

Надо признать, что в таком случае пропаганда работала и сейчас работает очень хорошо…