Бои тяжеловесов. Глобальная политическая арена

Оставляя в стороне его странный список (Индия?), следует отметить, что судя по деятельности Орбана в последние годы, его собственным образцом для подражания была Россия при Путине. Орбан ввел и использует в Венгрии разновидность системы, для которой лучше всего подходит определение «путинизм».

Чтобы понять это, мы должны вернуться к ее основателю. Когда Орбан пришел к власти в 2000 году, Путин казался жестким, умным, компетентным менеджером, полным решимости обеспечить стабильность в России, страдавшей от хаоса во внутренней политике, а в экономике – от стагнации и дефолта 1998 года. Путин пытался интегрировать Россию во внешний мир и хотел построить хорошие отношения с Западом, говоря с Вашингтоном о возможности членства России во Всемирной торговой организации и даже в НАТО. Его администрация была представлена технократами, которые по взглядам были западные либералами и хорошо разбирались в рыночной экономике и свободной торговле.

Через некоторое время, однако, Путин удалось установить порядок, в условиях экономического бума из-за выросших в четыре раза цен на нефть. Он начал создавать репрессивную систему политического, экономического и социального контроля, чтобы сохранить свою власть. Столкнувшись с оппозицией, особенно во время парламентских выборов 2011 года, Путин осознал, что для победы над противником ему требуется нечто большее, чем просто грубая сила. Ему была нужна идеология, оправдывающая его власть, и он стал ее транслировать в своих речах и новых законах, а также, используя свое служебное положение, стал выражать приверженность определенному набору ценностей.

Ключевые элементы путинизма – это национализм, религия, социальный консерватизм, государственный капитализм и доминирование государства над средствами массовой информации. Все они, так или иначе, расходятся и даже вступают в противоречие с такими западными ценностями как личные права, толерантность, космополитизм и интернационализм. Было бы ошибкой думать, что идеология Путина – это источник его популярности. Он был популярен и прежде, но эта идеология способствует поддержанию его популярности.

Орбан пошел по стопам Путина, уничтожив независимость судебной системы, ограничив права личности, выступая в националистическом тоне по поводу этнических венгров и обуздав прессу. Методы контроля часто являются более сложными, чем традиционная цензура. Венгрия недавно объявила 40-процентный налог на доходы от рекламы, что, похоже, нацеленно только на основную независимую телевизионную сеть страны, что может привести к ее банкротству.

Если вы посмотрите на другие страны мира, то можно увидеть и другие примеры государств, принявших основные элементы путинизма. Президент Турции Эрдоган перешел от своей реформистской повестки дня к консервативной, исламистской и крайне националистической. Он тоже использовал разные методы подавления прессы, чтобы получить получить над ней контроль. Многие из крайне правых европейских лидеров – Марин Ле Пен во Франции, Герт Вилдерс из Нидерландов и даже Найджел Фараж из Великобритании – открыто восхищаются Путиным и тем, за что он выступает.

Успех путинизма будет в значительной степени зависеть от успеха Путина и России под его руководством. Если в Украине его ждет триумф, в результате которого экономика Украины будет разрушена, а сама она придет к Москве с протянутой рукой, то он будет выглядеть победителем. Если же, напротив, Украина, покинув российскую орбиту влияния, добьется успеха, а экономика России и дальше будет слабеть, Путин может вдруг оказаться в положении лидера сибирской сырьевой экономики, оказавшейся в мировой изоляции.

2014 г.

Действия Путина в эпоху нового миропорядка

Российское вторжение в Украину вынесло на поверхность важный разговор о том, в каком мире мы сегодня живем. Многие критики утверждают, что администрация Обамы была слепа к жестокой реальности жизни, поскольку данный кабинет верует – как утверждает The Wall Street Journal – в «фэнтези-мир международных отношений». Джон МакКейн назвал Обаму «наиболее наивным президентом в истории». Редакция The Washington Post обеспокоена, что Обама неправильно понимает природу современной геополитики.

Почти все критики заклеймили фразу Джона Керри, что «перемена границ путем силы, как это сделала Россия, это поведение страны 19-го века в 21-ом». Но давайте посмотрим на факты. Исследователь Марк Закер изучал случаи перемены границ путем силы, которые ранее были широко распространенным явлением. Согласно его подсчетам, начиная с Первой мировой войны данные случаи постоянно снижались и в последние годы этот спад еще больше усилился. До 1950-го года войны между странами заканчивались аннексией в более чем 80 % случаев. После 1950-го эта цифра упала до 27 %. К слову, после 1946 года было всего 12 случаев перемены границ используя военную силу – все они произошли до 1975 года.

То есть поведение Путина, действительно, принадлежит куда больше 19-му веку, чем 21-му.