Большая игра (СИ)

Почему так происходило?

Не секрет.

Дело в том, что уровень развития медицины прямо пропорционален тому, насколько хорошо изучено человеческое тело. Да и биология в целом, ведь без понимания что, зачем и почему в природе употребляется не всегда можно понять принципы, на которых функционирует живой организм.

Юных натуралистов в XV веке еще не имелось. Да и вообще каких-либо натуралистов или хотя бы ботаников. Впервые «этой фигней» начнут заниматься лишь иезуиты. А первые вскрытия трупов начались проводиться одиночками лишь в XIII веке. И к 1480 году знаний о внутреннем устройстве человека накопилось еще очень скудно. Да, какие-то аналогии они могли провести с животными, имеющими сходное строение. Но беда в том, что у них не было и этого. В лучшем случае только какие-то догадки. Из-за чего именно в этот период времени вполне себе бытовали мнения о том, что мозг — это железа для выделения сопель. Да чего там говорить, если в XVIII веке, когда китобойный промысел начал набирать обороты и стали промышлять кашалотами, посчитали жир в головном мешке спермой… из-за чего и назвали спермацетом…

У них вообще были крайне интересные теории.

Например, до XIX века в европейской медицине преобладала теория о гуморах или соках, восходящая еще к Античность. Согласно ей считалось, что в организме выделяется четыре гумора, то есть, четыре основные жидкости: черная желчь, желтая желчь, флегма или слизь и кровь. Их дисбаланс сулил болезни. Так, например, избыток флегмы вызывал проблемы с легкими, отчего кашлем организм пытался избавить от нее и восстановить баланс. Удержание баланса жидкостей достигалось соблюдением диеты, лечением, кровопусканием и прочими методами.

О кровотоке, о функциях органов, о природе болезней и многом, многом другом врачи XV и более ранних веков лишь догадывались. И частенько не верно. А если уж положить руку на сердце, то как правило не верно.

Например, купание считалось опасным для здоровья. И проходило по категории удовольствия. Ведь помытый человек ощущается себя более комфортно, чем грязный. Поэтому мытье воспринималось как метод поддержания статуса и услада для тела. Бедняки ходили грязными. Ничего плохого в том не видели. А вот богатым надлежало иметь чистую одежду и выглядеть опрятно. Не потому, что это полезно, а из-за того, что считалось излишеством. Да и мылись, не просто водой, а стараясь добавить в нее каких-нибудь благовоний, вроде мяты или еще чего.

Причем, что примечательно, на Руси было тоже самое. Да, ходят, конечно, всякого рода легенды об удивительной чистоплотности славянских земель. Ведь у них имелись бани! Но тут нужно пояснить, что бани эти были «по-черному», то есть, представляя из себя очень долгое время небольшие прокопченные землянки. Из-за чего из них выбирались нередко еще более грязными, чем до того. Современная же русская баня — это продукт XVIII–XIX веков. Разделившись с той же финской сауной в отдельные направления только в XIX веке. Причем не в его начале.

Дрова же, даже если лес рядом, это не такое дешевое удовольствие. Ведь их нужно нарубить, привезти, разделать… а той же пилы в крестьянском хозяйстве века до XVIII не было. Дорого, незачем, да и мистическая окраска специфическая[1]. А ты поди разделай сухой дуб топором[2]… никакой бани не захочешь. Из-за чего простые люди заготавливали в основном сучья да хворост. А таким топливом и дом-то отопить тот еще квест, не говоря уже о других задачах.

Это раз. А два — в том же Древнем Риме бани появились задолго до появления славян. Парильни имелись у древних эллинов. И даже у скифов. Причем, неизменно с тем же самым смыслом[3]. Быть чистым было очень долгое время признаком статуса. Да и в Средневековой Европе бань хватало. В том числе и общественных, которые имели штат не только обычных сотрудников, но и проституток. Ведь мытье — считалось способом получить удовольствия. Так почему бы не совместить приятное с приятным?

Про гигиену, санитарию и прочие ужасные вещи еще никто и слышать не слышал. Чего уж тут говорить? В 60-е годы XIX века венгерского акушера Земельсвайса в дурдом упекли за его предложение мыть руки перед приемом родов. Причем не голословное. Он у себя в роддоме попробовал и сумел таким нехитрым приемом резко снизить смертность рожениц от родильной горячки — заражения крови. У него была практическая проверка его теории. Статистика. Но разве это кого-то остановило? Ведь если практика противоречит идеи или идеологии, то к черту такую практику. Не так ли?

Инфекционная природа заболеваний средневековым врачам была также не ведома. Психические же заболевания трактовались не иначе как одержимость. А ведь имела место еще и ритуальная медицина…