Большая ничья

Защита данного тезиса советской стороной всегда строилась просто: не было другого выхода! Ведь англо-франко-советские переговоры, которые велись до заключения пакта, показали, что западные страны не были заинтересованы в союзе с Москвой в целях защиты от агрессии Гитлера. Поэтому Сталину пришлось (ввиду предсказуемого разгрома Польши) пойти на заключение пакта, чтобы воспрепятствовать нападению на недостаточно вооруженный и подготовленный Советский Союз. Приведем также заключение по данной проблеме из работы современного российского историка: «Задачей советского руководства летом 1939 г. было не позволить втянуть СССР в войну, которая в августе 1939 года виделась как неизбежная (курсив наш. — В. П.). Договор с Германией о ненападении обеспечивал такую возможность, по расчетам советского руководства, надежнее, чем неопределенная перспектива зыбкого союза с западными державами^{16}.

По территории Польши немецкие войска двигались на восток. Тогда Москва решила, что одних обязательств Германии по договору от 23 августа 1939 г. для обеспечения безопасности страны уже недостаточно, т. к. немцы могли оккупировать западные районы Украины и Белоруссии, захваченные Польшей в 1920 г. Поэтому 17 сентября советские войска вступили в эти районы, а 28 сентября между СССР и Германией был подписан договор, устанавливавший границу «между обоюдными государственными интересами» двух стран на территории «бывшего Польского государства». Тем самым, по мнению многих отечественных историков, в то время была устранена опасность вооруженного столкновения между Советским Союзом и фашистской Германией. Наиболее детально данная точка зрения изложена в работе В.Я. Сиполса^{17}.

Западные историки возражали. Их аргументация сводилась к тому, что о нападении на СССР в тот момент Гитлер мог думать лишь после разгрома Франции, т. е. обеспечив себе западный тыл. А это произошло лишь летом 1940 г. Таким образом, чрезвычайное положение, которым Сталин объяснял свое соглашение в августе 1939 г., в момент подписания пакта еще не наступило. И если пакт был все-таки заключен, если Сталин поставил на карту международный престиж своей страны и вступил в сговор с агрессором, то каковы были его цели помимо приобретения дополнительного пространства (которого СССР, по мнению западных историков, «вполне хватало»)? Не разумнее ли было вообще ни с кем не заключать договор, а «вместо этого выждать, как разовьются военные действия»? Договор от 23 августа 1939 г. становится понятным, полагают историки, если исходить из того, что Сталин хотел избежать мюнхенской ситуации 1938 г., когда СССР «был исключен из мировой политики». Он сделал ставку на войну в Европе между капиталистическими странами, чтобы «спокойно продолжать вооружение армии и индустриализацию», ожидая «взаимного ослабления» воюющих западных держав. Роковая ошибка Сталина, полагают эти историки, заключалась в ином: он думал, что Гитлер «осмелится напасть на Польшу только на основании заключенного договора», т. е. считал его «расчетливо думающим политиком». В действительности же Гитлер играл ва-банк, «перешагивая через все законы разума», а Сталин «до последнего момента не мог поверить», что Гитлер нападет на СССР^{18}.

Коротко остановимся на других точках зрения западной историографии по данной проблеме. Немецкие историки утверждали, что германо-советские договоренности 1939 г. привели к разделу территории Польши между Германией и СССР, аннексии советской стороной трех Прибалтийских государств, Бессарабии и (после кровопролитной войны) части территории Финляндии. По их мнению, советской политике тех лет были «также присущи неприкрытая агрессия и беззастенчивое применение насилия»^{19}.

Мнения американской и английской сторон отличаются от приведенной точки зрения немногим. «Польша не была бы завоевана в течение двух недель, — писал известный американский историк У. Ширер, — если бы Россия поддержала ее, а не нанесла ей удар в спину. Более того, войны вообще могло бы не быть, если бы Гитлер знал, что, воюя с Польшей, ему придется воевать также с Россией, Англией и Францией»^{20}.

В своих мемуарах У. Черчилль утверждал, что вопрос, была ли хладнокровная сделка Сталина с Гитлером «в тот момент в высшей степени реалистичным шагом», является спорным. По его мнению, уже после заключения советско-германского договора и последовавших за этим событий, включая главное — разгром Франции, Сталин проявил «полное безразличие к участи западных держав», что не позволило создать второй фронт против Гитлера в 1939–1940 гг. и положить конец немецкой экспансии. «Если брать за критерий стратегию, политику, прозорливость и компетентность, то Сталин и его комиссары показали себя в тот момент второй мировой войны совершенно недальновидными», — писал он^{21}.