Большая Советская Энциклопедия (ЛА)

  Начало исторической жизни человечества связано, по Л., с появлением у дикаря на чисто физиологической основе «сознательного стремления к прогрессу». Важную роль в его теории прогресса играет различение культуры и цивилизации. Первая характеризует социальную среду, связанную с застывшими формами жизни, воспроизводящимися согласно обычаю. Вторая — прогрессивное движение общественных форм, смену различных фазисов культуры, происходящую под воздействием критической мысли. «Мысль есть единственный деятель, сообщающий человечное достоинство общественной культуре» (Избранные сочинения на социально-политические темы, т. 1, 1934, с. 244). А поскольку «мысль реальна лишь в личности» (там же, с. 245), постольку двигателем прогресса является интеллигенция — небольшая группа личностей, способная наслаждаться развитием и вырабатывающая потребность развития. Первоначальный прогресс этого меньшинства был куплен «порабощением большинства» (т. н. «цена прогресса»); уплата интеллигенцией своего долга перед народом заключается «... в посильном распространении удобств жизни, умственного и нравственного развития на большинство, во внесении научного понимания и справедливости в общественные формы» (там же, с. 227). Формула прогресса, данная Л., гласит: «развитие личности в физическом, умственном и нравственном отношении, воплощение в общественных формах истины и справедливости...» (там же, с. 199). На этом этическом основании Л. возводит свой социалистический идеал как «требование солидарности всего человечества» (там же, т. 4, 1935, с. 107). Будущий социалистический строй осуществит, по Л., гармонию личностного и обществ. начал в истории. Подчёркивая принципиальное различие явлений общественных и природных, Л. полагал, что поскольку историю отличает развитие, прогресс, то найти закон исторического развития — значит обнаружить «нормальный порядок» неповторяющихся «фазисов эволюции». Установление правильной перспективы исторических фактов, уяснение их смысла зависит от самого историка. Отсюда и идея Л. о субъективном методе в социологии, отрицающем объективный материальный критерий при определении направления обществ. развития (см. там же, т. 1, с. 189, 190, 391).

  Несмотря на субъективно-идеалистический характер, социология Л. сыграла в России прогрессивную роль, став теоретической основой деятельности целой плеяды революционеров-народников. Идея активного воздействия сознания на ход истории, теория «неоплатного долга» интеллигенции перед народом, призыв к переустройству общества на началах «истины и справедливости» воспринимались молодёжью как лозунг свержения несправедливого общественного строя и создания революционной партии, основанной на союзе передовой интеллигенции с народом. Под влиянием Маркса Л. несколько изменил своё понимание исторического процесса. В последних работах Л. социализм выступает не только как нравственный идеал, вырабатываемый мыслящим меньшинством, но и как «неизбежный результат современного процесса экономической жизни». Ряд ценных мыслей Л. высказал в работе «Государственный элемент в будущем обществе» (1876), где поставлена проблема постепенного отмирания государственности при социализме, гарантий от узурпации власти отдельными лицами и др. Если раньше, полемизируя с русскими бланкистами, Л. категорически высказывался против революционной диктатуры, то теперь он признаёт её вынужденную необходимость. Государство при социализме мыслится только как диктатура большинства, его сохранение — мера временная; зрелый социализм не знает управления человека человеком «в смысле принудительной власти одной личности над другой». Образец социалистического государства Л., как и Маркс, видел в Парижской Коммуне 1871. Теоретической заслугой Л. была критика революционного авантюризма. В противоположность анархисту М. А. Бакунину Л. указывал, что нельзя «торопить» историю путём искусственно вызванных революций, пока не даст плоды пропаганда социалистического учения среди трудящихся и тщательная теоретическая и нравственная подготовка революционеров. Л. выступил и против заговорщической тактики П. Н. Ткачева: «Мы не хотим новой насильственной власти на смену старой, каков бы ни был источник новой власти. Будущий строй русского общества... должен воплотить в дело потребности большинства, им самим сознанные и понятые» (там же, т. 4, с. 31).