Большая Советская Энциклопедия (МЕ)

  Исторически М. выступал в качестве господствующего направления научно-материалистической мысли на протяжении 16—18 вв., когда механика была единственной развитой наукой, получившей применение в производстве, и потому казалась «наукой вообще», абсолютной наукой, располагающей соответственно абсолютным методом — математикой, понимаемой в основном механистически. Классическими представителями М. могут считаться Г. Галилей, И. Ньютон, П. С. Лаплас (в естествознании), Т. Гоббс, Ж. Ламетри, П. Гольбах ( в философии). Типичными представителями М. в 19 в. являлись Л. Бюхнер, К. Фохт, Я. Молешотт, Е. Дюринг. Односторонне механистический подход к познанию природных и общественных явлений подвергался критике Б. Спинозой, Г. В. Лейбницем, отчасти Д. Дидро. Как ограниченно оправданный метод мышления, он был преодолен («снят») Г. Гегелем (ему принадлежит и сам термин «М.») в диалектическом понимании задач и природы мышления. Критикуя М., Гегель одновременно отождествлял его недостатки с природой материализма вообще. Гегель «...хотел унизить материализм эпитетом “механический”. Но дело в том, что критикуемый Гегелем материализм — французский материализм XVIII века — был действительно исключительно механическим...» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 568—69).

  М. есть пройденный исторический этап развития материалистической философии, и всякая попытка возродить его в современных условиях должна расцениваться как шаг назад в научном отношении. Возможность рецидивов М. коренится в том, что любая, сколь угодно сложная и развитая форма движения материи заключает в своём составе механическое движение как одну из сторон. Поэтому с законами механики и могут быть согласованы не только различные, но и прямо противоположные процессы и явления. Как раз при таком «согласовании» совершается та нивелировка, в ходе которой подвергаются забвению их качественное своеобразие и противоречивость. По отношению к любой форме движения, кроме чисто механической, М. приводит в конечном итоге к признанию принципиальной невозможности её познания. М. у Галилея, Гоббса, французских материалистов ещё ни в малейшей степени не затронут агностицизмом . Но в 19 в. среди естествоиспытателей-механистов распространяются агностические взгляды. В соответствии с принципом: что не механика, то не наука, всякое знание, раскрывающее природу надмеханических областей движения, объявляется ненаучным. М. выдвигает понятие особых внешних «сил», в котором реальные моменты, абстрагированные от движения, превращаются в самостоятельно существующие механические «причины» этого движения. «В механике причины движения принимают за нечто данное и интересуются не их происхождением, а только их действиями. Поэтому если ту или иную причину движения называют силой, то это нисколько не вредит механике как таковой; но благодаря этому привыкают переносить это обозначение также и в область физики, химии и биологии, и тогда неизбежна путаница» (там же, с. 407). Особенно наглядно несостоятельность М. проявляется в области проблем мышления, сознания, жизни. Здесь М. оказывается почвой для витализма, телеологии и идеализма.

  М. как позиция в философии представляет собой типичное проявление метафизического метода мышления, неспособного справиться с противоречием. Сталкиваясь с противоположными определениями предмета, М. всегда стремится зачеркнуть одно из них (например, качество в угоду количеству) или же полагает только одно из них как истинное, в противоположность другому, принимаемому за неистинное: то абсолютная случайность, то столь же абсолютная необходимость, то дискретность, то непрерывность и т. д. М. мистифицирует и само понятие действующей причины, понимает движение не как самодвижение материи, а как результат действия внешней силы, поэтому и материя представляется ему инертной и косной массой.

  Диалектический материализм установил на основе обобщения данных науки, что механическое движение есть сторона, абстрактно-всеобщее условие всякого движения. В составе высших, надмеханических процессов оно оказывается «побочной формой», необходимой, но далеко не достаточной для характеристики природы этих процессов.

  Лит.: Энгельс Ф., Диалектика природы, Маркс К. и Энгельс ф., Соч., 2 изд., т. 20; его же, Анти-Дюринг, там же; Гегель Г. В, Ф., Энциклопедия философских наук, ч. 1, Логика, Соч., т. 1, М. — Л., 1929; его же, Наука логики, там же, т. 5—6, М., 1937—39; Самускевич А. В., Некоторые философские вопросы атомистики и борьба против механицизма в современной физике, в сборнике: Научные труды по философии [Белорус. университета], в. 1, Минск, 1956; Вислобоков А. Д., Марксистская диалектика и современный механицизм, М., 1962.

  Л. В. Потемкин.

Механическая запись