Большая Советская Энциклопедия (СУ)

  В рабовладельческом государстве первоначально функции государственного управления ещё не были дифференцированы. Одни и те же органы класса рабовладельцев осуществляли управление, руководили военными силами и выполняли судебные функции. Однако по мере развития рабовладельческих государств и изживания родовых отношений стала складываться судебная система и С. как самостоятельный орган господствующего класса. В Афинах и в Древнем Риме (в период поздней республики 3—1 вв. до н. э.) С. уже были отделены от администрации, имелись судебные коллегии (например, суды гелиастов), складывался институт судебной защиты. Судебные институты античных государств были использованы и развиты в эпоху феодализма. В целом для судебного процесса рабовладельческого общества было характерно, что отстаивать свои интересы в С. могли только свободные граждане, рабы не могли даже быть свидетелями. Убийство раба было безнаказанным; если правонарушение совершил раб, над ним учинялась внесудебная расправа.

  Для С. феодальных государств характерны сословность (наличие С. крестьянских, церковных и т. п.), широкие судебные полномочия крупных землевладельцев, имевших судебный иммунитет и чинивших суд над своими крепостными. Централизация судебной системы и усиление роли государства в деятельности С. связаны с общим процессом укрепления центральной власти, со становлением абсолютизма . В этот период возникают высшие судебные органы (например, Суд королевской скамьи в Англии, императорский суд в Германии). С централизацией С. происходило и изменение процессуальных форм, отказ от иррациональных способов доказывания типа ордалий, «божьего суда» , обвинительных форм судебного процесса.

  Зародившаяся в недрах феодального общества буржуазия в борьбе за политическую власть выступила против феодальной судебной системы. Идеологи буржуазных революций 17—18 вв., в том числе французские энциклопедисты и просветители, выдвинули ряд демократических принципов организации С. (прежде всего «разделения властей» теорию ) и судопроизводства: равенство всех перед С. и законом, утверждение суда присяжных , гласность и устность судопроизводства и отказ от системы формальных доказательств, принцип выборности судей, принцип презумпции невиновности . Многие из этих принципов записаны в Декларации прав человека и гражданина 1789, конституциях ряда буржуазных государств (в том числе и в первых 10 поправках к конституции США, так называемом «Билле о правах» ), в конституционных актах Великобритании.

  Однако в целом эти принципы никогда не были полностью реализованы в буржуазных государствах, от некоторых из них отказались даже формально. Например, выборность судей была, как правило, отменена, суды в большинстве государств назначаются на неограниченные сроки (см. Несменяемость судей ). Буржуазный С. всегда был и остаётся открытым орудием господствующего класса буржуазии, «... слепым, орудием беспощадного подавления эксплуатируемых, отстаивающим интересы денежного мешка» (Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 35, с. 270). Экономическое неравенство лишает трудящихся реального права на защиту; кадры судей и присяжных формируются, как правило, из представителей имущих слоев населения. Введение буржуазным государством новых форм и принципов судебного процесса не означало полного отказа от прежних форм судопроизводства; в моменты обострения классовой борьбы буржуазия полностью отказывается от ею же созданной законности, применяются упрощённые формы судебного процесса (например, смешанный процесс ), умаляется роль закона при рассмотрении дел в С. В наиболее резкой форме отказ от буржуазно-демократических принципов судебного процесса проявился в фашистской Германии и Италии, где были приняты реакционные уголовные законы, процветала внесудебная расправа с прогрессивными деятелями.

  Для эпохи общего кризиса капитализма характерна тенденция к умалению роли закона в деятельности С. Многочисленные буржуазные теории (например, реалистическая школа права ) считают, что С. не должен быть связан нормами закона, чрезмерно расширяют свободу судейского усмотрения, ведущую на практике к судебному произволу.