Большая Советская Энциклопедия (ЗА)

  Буржуазия ведёт упорную борьбу против З., жестоко попирая демократические права и свободы, применяет открытое насилие, полицейские методы, антирабочее законодательство. Пример антистачечного законодательства в послевоенный период — Тафта—Хартли закон 1947 в США и поправки к нему 1970; законы, запрещающие З. на государственных предприятиях и службах (например, в Японии). Предприниматели прибегают к локаутам, составлению «чёрных списков» на рабочих активистов, а также применяют уголовные методы расправы с бастующими и их руководителями. По-прежнему против бастующих широко используются полиция, правительственные войска, штрейкбрехеры и специальные вооруженные отряды. В Испании, Португалии, Греции участие в З. приравнено к уголовному преступлению. В то же время в условиях изменяющегося соотношения сил на мировой арене в пользу социализма и общего полевения масс предприниматели нередко вынуждены идти на частичное, а иногда и полное удовлетворение требований бастующих.

  Идеологи империализма всячески стремятся опорочить З., чтобы выбить из рук рабочего класса это важное средство защиты жизненных интересов трудящихся. Многочисленные буржуазные и реформистские теории о трудовых и социальных отношениях в капиталистическом мире, отвергающие марксистский тезис о классовой борьбе и наличии антагонистических противоречий между нанимателями и нанимаемыми, пытаются свести эти отношения к сотрудничеству во имя «обоюдных благ»; при этом затушёвывается классовая основа производственных отношений при капитализме. Эту же цель преследуют теории «социального юнионизма» «промышленной демократии», «человеческих отношений», «монопольной силы профсоюзов», «депролетаризации» и др. Идеологи империализма последовательно проводят идею о «затухании» классовой борьбы при капитализме, о «случайном», «нетипичном» характере острых классовых конфликтов в условиях современных т. н. «сверхиндустриального» («неокапиталистического») общества, о превращении рабочего класса в т. н. «средний класс», о неизбежном «классовом сотрудничестве» при капитализме в условиях якобы превращения капиталистического общества в общество «всеобщего благоденствия» и «равных возможностей», в т. н. «новое индустриальное общество», «гуманистическое общество изобилия» и т. д. В этой связи утверждается, что на смену государству — «носителю власти» пришло якобы «государство социальной службы», способное устранить все преграды на пути к достижению полного взаимопонимания между трудом и капиталом.

  Идеологи империализма объявляют З., организуемые якобы «подрывными элементами», «патологией» и «анахронизмом» и даже «заговором» против здравого смысла, против «свободы и прав как предпринимателей, так и самих рабочих».

  Так, американский экономист Н. Чемберлен призывает не только государственные органы, но и «здравомыслящую» общественность США выступать против участников З., объявить их варварами общества (см. N. Chamberlain, Social responsibility and strikes, N. Y., 1953, р. 178). Американский экономист А. Херон считает, что «забастовки подрывают основы обоюдовыгодного сотрудничества между трудом и капиталом» (Heron А., No sale, no job, N. Y., 1954, p. 137). «Забастовка себя изжила, — заявляет американский социолог Росс, —... Если кто-нибудь и заинтересован в возбуждении классовых конфликтов, то это только коммунисты» («The natural history of the strikes», Berk., 1955, p. 36). Американские экономисты П. Дейвис и Г. Матчет (как и многие др. учёные западного мира) считают, что «отношения между рабочими и предпринимателями основаны на сотрудничестве в процессе производства и взаимной договорённости сторон относительно соответственного распределения общего продукта. И поэтому забастовочная борьба не нужна» (Davis P. and Matchett G., Modern labor economics, N. Y., 1954, p. 17; см. также R. Aron, La lutte des classes, P., 1964, p. 355).

  Развивающаяся стачечная борьба неумолимо опровергает всякого рода теории и концепции, направленные против З. рабочего класса, доказывает, что ныне не только сохраняется, но и получает всё большее подтверждение вывод Маркса о классовом антагонизме в капиталистическом обществе: «Капитал является концентрированной общественной силой, тогда как рабочий располагает только своей рабочей силой. Следовательно, договор между капиталом и трудом никогда не может быть заключен на справедливых условиях...» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 16, с. 200).