БОЛЬШЕВИКИ И МЕНЬШЕВИКИ

Что касается издания Полного собрания сочинений Ленина, не могу пройти мимо того, что оно не совсем полное. Там нет некоторых важных замечаний Ленина. Например, у него были замечания к “Экономике переходного периода” Бухарина. В этом учебнике Бухарин писал, что при капитализме — товар, а при социализме — продукт. Ленин пишет: “Неточно. Надо написать “продукт, идущий в потребление не через рынок”. Это важно? Очень важно! Такое существенное замечание выбросили.

— Странно.

— Это не странно. Если делается поворот к товарному хозяйству, поворот на рынок, то недвусмысленное высказывание Ленина по этому поводу надо убрать. Есть и другие важные вещи. Когда Вы дойдёте до 1921 года, Вы там найдёте такое высказывание: “Государственный продукт — продукт социалистической фабрики, обмениваемый на крестьянское продовольствие, не есть товар в политико–экономическом смысле, во всяком случае, не только товар, уже не товар, перестает быть товаром». Потому что обмен — не цель. Это есть в тексте, но игнорируется. Если бы не выбросили то, о чём мы говорили выше, то всё вместе это чётко показывало бы позицию Ленина, нельзя было бы говорить, что социализм — это товарное хозяйство. А ещё называли себя “верными ленинцами”. Какие же вы верные ленинцы, если вы ревизуете ответ на такой ключевой вопрос?

Ещё вопрос отношения к диалектике. Есть обмен записками между Лениным и Бухариным по поводу богдановской тектологии. Это сторонники “системного подхода”, который подсовывают вместо диалектики. Дескать, есть элементы, структура, внешняя среда, внутренняя среда и вроде всё правильно. А противоречия? А про них молчат, их как бы и нет.

Существует такое издание как Ленинские сборники, большие по объёму, и там есть вся имеющаяся информация полностью, но о таких Сборниках мало кто знает. При Сталине было четвёртое издание собрания сочинений Ленина, оно тоже хорошее, но весь современный научный аппарат ссылается именно на Полное собрание сочинений, которое выходило позже.

Это то, что я хотел сказать о предисловиях. Их можно читать, но как о лекарствах говорят — с осторожностью.

— То, о чём Вы сейчас сказали про вырождение партии, хорошо стыкуется с тем, о чём я и хотел бы поговорить. В этом томе приводится полемика Ленина с Мартовым относительно того, кого следовало бы или не следовало бы принимать в партию. Тогда победил Мартов, как я понял…

— Нет, Мартов не победил. Победил Ленин. Считать членом партии того, кто не только иногда помогает материально и организационно, но и работает в одной из организаций партии. В итоге прошла именно эта формулировка.

— Вот как? Отлично!

— Ленин выступает против безыдейной организованности. Есть курсы, преподаватели, программы, а идеи нет, она выхолощена. Души нет. Душу этого процесса выкинули.

— Начинается том с рассказа о II Съезде РСДРП. Мне понравилось замечание, размещенное перед этим рассказом: “Этот рассказ назначен только для личных знакомых, и потому чтение его без согласия автора (Ленина) равно чтению чужого письма”.

Я долго чесал голову и думал, читать мне дальше или нет?

— Есть люди, которые общественные дела считают своим личным делом, поэтому их письма можно и нужно читать. Эти письма — продолжение их деятельности. Общий подход должен быть диалектическим: надо смотреть в целом, а не так, что здесь писал одно, а в личной переписке — другое. Есть у нас такие граждане, которые выхватывают отдельные фразы и превращают это в теорию. Например, есть в серии ЖЗЛ книга Данилкина о Ленине. Неплохая книга. Описано, как проходила жизнь Ленина, даже о диктатуре пролетариата упомянуто. Но вскользь. То, что для Ленина было основным и главным, в книге о нём представлено, как моментик. Поэтому можно сказать, что Данилкин написал книгу о Ленине, но он не сторонник ленинизма. Это явно видно. Главные моменты приглушены. А второстепенные — смакуются. Куда Ленин ездил, как переезжал из города в город, в каких условиях… Но ведь содержание его деятельности было не том, где он живёт, в каком отеле или в каком городе. Что они кушали с Надеждой Константиновной, вы не найдёте даже в переписке. Потому что это не было столь существенным моментом их жизни.