Большевизм: шахматная партия с Историей

Сталин сыграл на двух проблемах: проблеме единства партии (апеллируя к Ленину) и проблеме «термидора», т. е. буржуазного перерождения партии. Зиновьев и Каменев обеспечили себе пулю в затылок (по образному выражению Б. Бажанова) не только тогда, когда не дали на XIII съезде партии, вопреки ленинскому «завещанию», снять Сталина с поста Генсека, но и когда осуществили два массовых т. н. «ленинских» призыва в партию в 1924 и 1925 годах, придав партии откровенно люмпен-пролетарский характер. Остатки большевистской партии растворились в этой люмпенской массе, уже полностью подчиненной партийному аппарату. И даже наивная проповедь философии равенства, обращенная к люмпен-пролетариату (см. работу Г. Зиновьева «Философия эпохи») вряд ли могла увеличить «теоретический вес» Зиновьева, точно так же, как и работы Бухарина, отражавшие сиюминутную конъюнктуру расклада социально-экономических сил, а затем обеспечившие и ему столь же гарантированный печальный конец. Новой люмпенизированной партии и ее аппарату меньше всего нужны были интеллектуалы и теоретики, ей нужна была власть (каждому — свой кусочек власти) и вождь, гарантирующий сохранение этой власти. Политика Сталина гарантировала сохранение «пролетарского государства и советской власти» в ситуации спада мирового революционного движения. Что бы ни происходило в мире — СССР будет жить. И именно такая политика более всего устраивала партийный аппарат, получивший реальную власть. В то время этот аппарат, все более и более рекрутируемый из люмпенов, и помыслить не мог о том, что эту власть можно разменять на собственность и большие деньги. Слишком была велика инерция революции. Слишком велико было влияние догмы. Слишком много было в этом аппарате людей, прошедших школу «военного коммунизма», прошедших через гражданскую войну. Российский люмпен 1920-х годов был антибуржуазен по своей сути, и это была самая надежная защита от буржуазного перерождения. Жажда абсолютной власти не мешала и самому Сталину сохранять революционное (хотя и крайне своеобразное) мировоззрение. Партийный аппарат был подчинен жесткой дисциплине и находился под бдительным присмотром ОГПУ. Поэтому проблема термидорианского перерождения партии в тот момент была снята. Можно даже сказать, что она в той исторической ситуации в известной мере была надуманной. Но с большевизмом было покончено. А это означало, что будущее таит в себе неисповедимые возможности и пути. Так начиналась эпоха «державного коммунизма».

Заключение

В 1996 году в Институте философии РАН под редакцией Б.В. Богданова вышла книга «Был ли у России выбор?», посвященная анализу теоретических взглядов Н.И. Бухарина и В.М. Чернова. В этой книге утверждалось, что в середине 1920-х годов произошел процесс «самообновления» большевизма, связанный с курсом на модернизацию России. Во вступительной статье Б.В. Богданов утверждал: «Большевизм не просто возглавляет этот процесс обновления и модернизации России, но и ставит задачей придать ему новое историческое качество. Это обновление предполагается как одновременное решение еще одной грандиозной задачи — построения социализма, т. е. модернизация мыслится как создание материально-технической и социально-культурной базы для общества социальной справедливости. Этот новый курс большевизма получит название «социализма в отдельно взятой стране». И именно в принятии этого курса, а не в нэпе, рынке и т. п. заключается действительный смысл самообновления большевизма»[465].

Нет смысла доказывать, что этот тезис находится в прямом противоречии со всем тем, о чем говорилось в нашей книге. Никакого «самообновления» большевизма во второй половине 1920-х годов не произошло, был запущен процесс возрождения державных структур при одновременной латентной гражданской войне против крестьянства и крайне волюнтаристски проводимой индустриализации. Большевизм умер, а тот факт, что многие старые большевики до определенного момента были вынуждены участвовать в становлении сталинского «государственного социализма» («державного коммунизма»), являющегося завуалированной и несколько модернизированной формой государственного капитализма, не может сам по себе подтверждать тезис о «самообновлении большевизма». Тем более что сегодня известно о случаях сопротивления достаточно большого числа большевиков проводимой Сталиным политике.