Большие данные. Революция, которая изменит то, как мы живем, работаем и мыслим

Использование данных и злоупотребление ими американскими военными во время войны во Вьетнаме свидетельствуют о том, насколько ограниченной является информация в эпоху «малых данных». Этот урок необходимо усвоить, поскольку мир вступает в эпоху больших данных. Исходные данные могут быть низкого качества или необъективными. Их можно неправильно использовать и анализировать. Но, что хуже всего, данные могут не отражать то, что призваны количественно измерить.

Мы более уязвимы перед лицом «диктатуры данных», чем можем себе это представить, позволяя данным управлять нами как во благо, так и во вред. Угроза состоит в том, что мы бездумно позволяем связывать себе руки результатами анализов данных, даже если есть разумные основания полагать, что в них что-то не так. Еще один пример — одержимость собирать факты и числа просто ради данных или безосновательно оказывать им чрезмерное доверие.

Ввиду массовой датификации первое, к чему стремятся политики и бизнесмены, — получить как можно больше данных. «Мы верим в Бога — остальное дело за данными» — вот мантра современного руководителя, которая эхом разносится по офисам Кремниевой долины, заводским цехам и коридорам мэрии. Большие данные могут стать кладом в заботливых руках. Но неразумное обращение с ними чревато жуткими последствиями.

Образование катится вниз? Введите стандартизированные тесты для измерения результативности и примените санкции к учителям и школам, которые не дотягивают до нужного уровня. И если тесты и вправду могут оценить способности школьников, то вопрос о качестве преподавания или потребности в творческой, гибкой, современной рабочей силе остается открытым. Но данные не берут это в расчет.

Хотите предотвратить терроризм? Создайте многослойные списки людей для обязательного досмотра или запрета на вылет, чтобы обеспечить охрану порядка в небе. Впрочем, защита, которую такие списки предлагают, весьма сомнительна. Известен случай, когда сенатор от штата Массачусетс Тед Кеннеди, случайно попавший в список, был задержан и подвержен обыску только потому, что его имя и фамилия совпали с именем и фамилией другого человека в базе данных.

У тех, кто имеет дело с данными, в ходу выражение, отражающее суть некоторых проблем: «Мусор на входе — мусор на выходе». Иногда причина в низком качестве исходной информации, но чаще — в злоупотреблении самим анализом. Из-за больших данных эти проблемы могут возникать чаще или с более существенными последствиями.

Вся деятельность компании Google, как уже было показано в этой книге на многочисленных примерах, построена на данных. Несомненно, они обусловили значительную долю успеха компании. Однако время от времени они же приводят ее к промахам. Сооснователи Google Ларри Пейдж и Сергей Брин длительное время запрашивали от соискателей их балл по тесту SAT (англ. Scholastic Assessment Test — «академический оценочный тест») при поступлении в колледж, а также средний балл при выпуске. Пейдж и Брин рассуждали так: первый показатель отражает потенциал кандидата, а второй — его достижения. Таким образом, состоявшиеся руководители в возрасте 40 лет, которые рассматривались на ту или иную должность, к своему откровенному недоумению, могли быть отсеяны из-за недобора баллов. Компания еще долгое время продолжала требовать эти цифры даже после того, как ее внутренние исследования показали, что между баллами и эффективностью работы нет корреляций.[152]

Google следовало бы лучше знать, как не попасться на удочку ложной прелести данных, ведь показатели практически не оставляют места для изменений в жизни человека. Они не берут в расчет знания помимо академических. Они не могут отразить достоинства людей гуманитарных, а не научных и технических специальностей, где инновационные идеи легче измерить. Одержимость данными в кадровых целях вызывает особое недоумение ввиду того, что сами основатели Google являются выпускниками школ Монтессори, в которых особое внимание уделяется именно обучению, а не оценкам. Кроме того, такой подход повторяет прошлые ошибки американских технологических электростанций, в которых резюме кандидатов ставили выше их способностей. Какими были бы шансы Ларри и Сергея занять руководящие должности в легендарной корпорации Bell Labs, учитывая их незаконченное высшее образование доктора философии? По стандартам Google ни Билл Гейтс, ни Марк Цукерберг не получили бы место, так как не имеют высшего образования.

Зависимость компании от данных порой зашкаливает. Марисса Майер, в то время один из руководителей высшего звена Google, однажды дала задание сотрудникам проверить, какой из 41 оттенка синего наиболее популярен у пользователей, чтобы определить цвет панели инструментов на сайте.[153] Диктатура данных в Google была доведена до крайности и вызвала мятеж.