Читаем Большой десант. Керченско-Эльтигенская операция полностью

На результаты наступления повлияло также неумение командиров организовать взаимодействие родов войск, трудности со снабжением через пролив. Помимо ударов артиллерии, наши части страдали и от вражеской ударной авиации, которая использовалась очень интенсивно и при меньшем, чем у нас, числе самолетов сделала больше самолето-вылетов. Удары с воздуха были во многих случаях тесно увязаны с действиями сухопутных войск. Наша истребительная авиация не смогла надежно прикрыть войска, несмотря на большое число вылетов. ПВО на плацдарме пока была представлена зенитно-пулеметными ротами. Зенитная же артиллерия с косы Чушка полностью прикрыть плацдарм не могла.

В общем, с ходу прорвать новую немецкую позицию не удалось. Если в первые дни мощная группировка артиллерии на косе Чушка компенсировала все недостатки в организации боя, то теперь этот источник побед находился слишком далеко от линии фронта. 56-я армия столкнулась с необходимостью постепенно накапливать силы на небольшом плацдарме без порта и при нехватке переправочных средств.

8.5. Организация переправы и снабжения Еникальского плацдарма

Боевая мощь 56-й армии (а затем Отдельной Приморской армии) на основном плацдарме во многом зависела от потока грузов через Керченский пролив. Получился своеобразный замкнутый круг: пока армия не освободила Керчь, ее снабжение затруднялось отсутствием порта, а сложности снабжения были одной из причин того, что овладеть Керчью не удавалось. Ширина северной части пролива, через которую шло снабжение, в самом узком месте равна четырем километрам. Основная часть перевозок шла с пристаней косы Чушка и с Кордона Ильича. Таким образом, длина морских коммуникаций составляла всего от 4 до 10 км. Но в условиях осенне-зимних штормов и это небольшое расстояние было серьезным препятствием для имевшихся плавсредств. Отдельной проблемой была выгрузка, о чем будет рассказано ниже.

Переправа 56-й армии и ее снабжение через пролив возлагались на Азовскую флотилию. Штабами армии и флотилии были составлены план переправы и соответствующие расчеты. Всего требовалось переправить 3429,8 тонны различного имущества, 58 615 человек, 5703 лошади, 3582 орудия и миномета, 84 танка и т. п. Согласно оперативной директиве фронта от 26 октября, армию требовалось переправить семью эшелонами за 15 суток. Однако планом переправы, подписанным 29 октября командованием 56-й армии и АВФ, предусматривалось разбить армию на 8 эшелонов и переправить ее за 19 суток.

Вряд ли имеет смысл принимать эти сроки всерьез. В расчетах не учитывались ни влияние штормов, ни аварийность, ни противодействие противника. В расчете погрузки соединений и частей отсутствовали тендеры, которые должны были поступить в ближайшее время, а в реестрах перевозки эшелонов они были учтены. Имелись и другие явные несуразности. То, что по мере наращивания группировки на плацдарме придется все большую часть плавсредств отвлекать на снабжение войск, в расчетах вообще не было отражено. По всем признакам, документы составлялись «для галочки», и изначально подразумевалось, что все будет развиваться по обстановке.

В расчетах по снабжению войск на плацдарме исходили из следующих цифр. В сутки на одну дивизию требовалось доставлять 80 тонн: 20 тонн продовольствия (1 сутодача), 40 тонн боеприпасов (0,3 боекомплекта), 20 тонн пресной воды. После сосредоточения на плацдарме двух стрелковых корпусов с частями усиления планировалось ежедневно доставлять почти 500 тонн грузов: 150 тонн продовольствия (1 сутодача), 240 тонн боеприпасов (0,3 боекомплекта), до 100 тонн прочих грузов.

Планом была предусмотрена немедленная постройка пристаней на Еникальском полуострове сразу после высадки. Но из-за того, что при переправе материалов для пристани в Глейке затонул весь крепеж, пришлось использовать подобранные на месте случайные материалы. К утру 4 ноября временная пристань была готова, однако в течение операции она трижды разрушалась штормами, обстрелами и бомбежками. Более-менее нормально построенные пристани начали функционировать только 6 ноября. До этого суда вынуждены были подходить вплотную к берегу с риском быть выброшенными. Разгрузка велась надувными лодками А-3 или прямо по воде вброд. В результате плавсредства разгружались очень медленно, подолгу стояли на рейде. Две пристани в Опасной были построены к 9 ноября. Одна из них, не прикрытая крутым берегом, строилась по ночам под огнем.

К концу операции на плацдарме имелось уже 6 пристаней (3 в Опасной, 1 в Жуковке и 2 в Глейках). Но они часто повреждались по разным причинам, и часть грузов все равно выгружалась на необорудованный берег. Из-за нехватки (а сначала вообще отсутствия) транспорта вывоз грузов происходил медленно. В местах выгрузки, которые регулярно обстреливались, скапливалось большое количество боеприпасов. Все это, вместе взятое, замедляло переправу и снабжение и сказывалось на боеспособности войск на плацдарме, на темпах продвижения.

Перейти на страницу:

Все книги серии 1418 дней Великой войны

Похожие книги

100 дней в кровавом аду. Будапешт — «дунайский Сталинград»?
100 дней в кровавом аду. Будапешт — «дунайский Сталинград»?

Зимой 1944/45 г. Красной Армии впервые в своей истории пришлось штурмовать крупный европейский город с миллионным населением — Будапешт.Этот штурм стал одним из самых продолжительных и кровопролитных сражений Второй мировой войны. Битва за венгерскую столицу, в результате которой из войны был выбит последний союзник Гитлера, длилась почти столько же, сколько бои в Сталинграде, а потери Красной Армии под Будапештом сопоставимы с потерями в Берлинской операции.С момента появления наших танков на окраинах венгерской столицы до завершения уличных боев прошло 102 дня. Для сравнения — Берлин был взят за две недели, а Вена — всего за шесть суток.Ожесточение боев и потери сторон при штурме Будапешта были так велики, что западные историки называют эту операцию «Сталинградом на берегах Дуная».Новая книга Андрея Васильченко — подробная хроника сражения, глубокий анализ соотношения сил и хода боевых действий. Впервые в отечественной литературе кровавый ад Будапешта, ставшего ареной беспощадной битвы на уничтожение, показан не только с советской стороны, но и со стороны противника.

Андрей Вячеславович Васильченко

История / Образование и наука