«Под завесой часто хвастливых (и вообще-то, неверных) утверждений о том, что мы оказались впереди планеты всей в развитии ПКР, наплодили кучу всевозможных комплексов, а кораблей (о которых здесь разговора не ведётся), ими вооружили считанные единицы. Создать же комплекс, которым можно было бы вооружить любые корабли без кардинального их переоборудования, быстро модернизировать оружие, не «ковыряя» корабль, так и не удалось. Это колоссальный стратегический в военно-техническом отношении просчёт руководства ВМФ СССР и в первую очередь С. Г. Горшкова, коль скоро лично он «рулил» абсолютно всем»[295]
Действительно, многочисленным конструкторским бюро, занятым разработкой новых образцов вооружения, не удалось создать противокорабельный ракетный комплекс, подобный американскому «Гарпун», которым оснащали корабли различного водоизмещения и назначения, построенные в разные годы, в том числе подводные лодки. В американском флоте действовал принцип — «ракета для кораблей», в СССР — «корабли для ракет»; в США — «корабли для людей», в СССР — «люди для кораблей». То и другое, вместе взятое, превращало повседневную службу в непрерывный подвиг.
Атомные подводные лодки — основа советского флота — уступали, по мнению многих специалистов, своим американским противникам:
«В главных силах — подводных ракетных системах СССР даже опередил США как по их числу, так и общему количеству пусковых установок, но значительно уступал по боеголовкам... Американские ракетоносцы опережали советские в количестве ракет: у них — 16, 24, а на соответствующих советских лодках — 3, 10, 16, 20. Советские ракетные, в том числе и атомные, подводные лодки, особенно первых серий, имели большую шумность основных и вспомогательных механизмов, что ставило их в неблагоприятные условия».[296]
Не менее пессимистически были настроены авторы «Морского сборника»: