Большой подлог, или Краткий курс фальсификации истории

Любой разумный человек должен понимать, что подобных, вплоть до деталей, совпадений в истории быть не может. Ведь совпадают и события, и имена главных участников. Совершенно очевидно, что речь идет об одном событии, которое искусственно разделили на два, что бы «удревнить» историю. Мы прекрасно знаем, что президент в США правит 4 года и может находиться у власти не более 2 сроков, то есть 8 лет! А здесь мало того, что полностью совпадает событие, так еще и такой же президент. Он что, полный тезка? Это смешно! Жалкое блеяние официальных историков про то, что это мол Буш-младший, сын Буша-старшего, который был президентом при первом нападении, не выдерживает никакой критики. Всем прекрасно известно, что власть в США не передается по наследству.

Да и зачем нападать второй раз на уже побежденную страну? Как в ней мог после поражения остаться тот же лидер?

Так что то, что речь идет об одном событии, а не о двух, можно считать доказанным. Но что это за событие? Неужели война США и Ираком? Но ведь у них нету общих границ, в первоисточниках упоминаются танковые дивизии. Да и как может маленький Ирак дважды воевать с США, да еще и потерпев уже в первый раз поражение? Но раз у нас упомянута пустыня и название операции «Буря в пустыне», то просто ищем страну, граничащую с США и имеющую на границе пустыню. И мы находим эту страну — это Мексика! И при взгляде на карту мы убеждаемся в истинности нашей версии. Ведь упоминавшаяся в старинных источниках Басра — это искаженное название приграничного мексиканского городка Бандерас, а Тьерра-Бланка — это явно Багдад.

Пример № 2.

Популярный бард Тимур Шаов, песня «Развивая Фоменко», фрагменты:

Казанова был Казанским ханом, Галилей родился в Галилее…

Государство древнее Урарту ежели сейчас взглянуть на карту,

Образовалось из Урюпинска и Тарту.

А Уркаган — правитель из Урарту(…)

Не был Нерона никакого.
И Батыя не было, наверно,
И вообще-то, все до Горбачева,
В целом очень малодостоверно.

Но завершить эту главу я обязан следующей констатацией:

1. Из огромного числа ученых, писателей искажающих, по моему мнению, историю России, здесь в этой главе, главным объектом критики стали приверженцы «Новой хронологии».

2. «Новая хронология» — наиболее логически связная и последовательная из «исказительных теорий»

3. «Новые хронологи» — не вводят в оборот новых Источников. И это их важное научное достоинство. Одно дело — критиковать устойчивый, сложившийся в мировой истории корпус первоисточников, и совсем другое — строить теории на вброшенных фальшивках, «Велесовых дощечках» и других подобных артефактах.

4. По сути, «Новая хронология» — оригинальная и виртуозная трактовка, интерпретация общепринятых научных фактов, а не прямая «Фальсификация истории».

«Новые хронологи» — имеют настоящие огромные заслуги в других сферах науки. Про большинство достижений академика Фоменко я только могу сказать, искренне, наравне с большинством соотечественников, что-то вроде: «Раньше звания академиков математики — зазря не давали!» Однако для уяснения одной важной работы академика Фоменко, а именно: создания программы, подтвердившей авторство Шолохова в отношении «Тихого Дона», мне моего давнего кибернетического образования хватило. Когда повторяют «ЭВМ подсчитала», «… на компьютере доказали…», надо, конечно, представлять, что «компьютер» — просто большой и быстрый калькулятор, и все его действия в итоге сводятся — к простым арифметическим. И для решения столь сложной задачи, вроде определения авторства текстов, нужно выбрать «Объект подсчета», создать алгоритм, избежать эффекта использования различных «эмпирический коэффициентов», просто переводящих одну неопределенность в другую и т. д.… И все это блестяще и убедительно было проделано академиком Фоменко. Его последователи, в частности, Н. М. Бурносов, также провели огромную аналитическую работу, ввели в ближайший научный оборот невероятный объем исторических данных, вдохнули новый интерес к ним…

В следующей главе речь пойдет совсем о других «теориях».

Глава 14 ФАЛЬСИФИКАЦИИ «MADE IN RUSSIA»

Дело, к сожалению, в том, что кроме альтернативных теорий, истолкований — общепринятого корпуса аутентичных источников, фактов, есть теории (сегодня множащиеся, как бактерии в протухшем бульоне), основанные на Альтернативных фактах. Причем само впрыскивание этого «факта» может быть предметом целой отдельной Истории. Часто бывало, что некто, перекрестившись (или усмехнувшись), совершал это в одном веке, а в следующем, (или даже в следующих — есть и такие «факты»-долгожители) веках искренне уверовавшие последователи громоздили тома, продолжая и развивая чью-то подделку (или шутку).

Подойти к проблеме мистификаций я собираюсь с одного «чистосердечного признания» в собственном участии, скажем так в… популяризации одного мистификатора.