Бореальная культура позднего палеолита как свидетельство первой европейской цивилизации

Синонимом термина «моноязык» являются названия «первоязык», или «протоязык», что значит первородный. Но эти термины мы используем при рассмотрении другой гипотезы – гипотезы возникновения множества независимых друг от друга корневых языков, которые мы и обозначаем как «первоязыки», или «протоязыки».

Приставка пра-.

Смысл приставки пра– предшествование, предок. Такой приставкой мы обозначаем язык, который предшествовал указанному языку. Например, праностратический язык предшествовал ностратическому. Но при этом праязык нельзя считать первородным, ему, в свою очередь, предшествовал еще какой-то и т. д.

Теперь следует отметить такой момент. Если мы говорим о гипотезе моноязыка, то чтобы указать на язык, который предшествовал индоевропейскому языку, мы должны сказать «индоевропейский праязык», или «праиндоевропейский язык».

А если мы рассуждаем в рамках гипотезы множества протоязыков, то если мы имеем в виду самый первый язык, из которого вышел индоевропейский, мы должны сказать «протоиндоевропейский язык», или «индоевропейский протоязык». В рамках гипотезы моноязыка такой термин не применим.

Приставка ранне-.

По смыслу близка приставке пра-. Применение приставки ранне-обусловлено следованию терминологии, используемой в обсуждаемой работе Андреева, чтобы не вносить путаницу. Толковать ее можно и как язык предшествующий указанному и как указанный язык на начальной стадии развития. В близком смысле можно применять приставку древне-, поскольку она тоже уже введена в обиход, для обозначения разных стадий развития языков.

Например, эволюция русского языка в этих терминах у нас будет звучать так:

– Протоиндоевропейский (гиперборейский) язык.

– Праславянский язык (после отделения всех других ветвей от протоиндоевропейского, но до распада славян на западных, южных и восточных).

– Древнерусский язык (после отделения западных и южных славян от восточных, другое название, применяемое в литературе – древнеславянский язык).

– Современный русский язык (после распада восточных славян).

* * *

Теперь, когда мы разобрались с гипотезами возникновения моноязыков (южная и северная гипотеза) и, на мой взгляд, высказали вполне обоснованные сомнения в справедливости этих гипотез, интересно рассмотреть вопрос возникновения индоевропейского протоязыка, если мы исповедуем гипотезу множества протоязыков.

Вы, наверное, уже поняли, что местом возникновения индоевропейского протоязыка я предлагаю берег бореального моря, которое существовало в позднем палеолите. Более точно, из анализа существующих фактов, предположительно отрезок берега на онежско-беломорском участке. Но в будущем вполне возможно будут найдены материальные свидетельства, более точно определяющие место рождения индоевропейского протоязыка.

Время возникновения, исходя из анализа онежских петроглифов – 40–36 тыс. лет назад.

Что дальше?

Хабаровск

2008–2014

Библиография

[1] Синеокий Д. А. Дорога в Гиперборею. СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2008.

Синеокий Д. А. Ожившие следы Гипербореи. М.: Амрита-Русь, 2009.

Синеокий Д. А. Возвращение памяти. М.: Флинта, 2010.

Синеокий Д. А. Рай на краю земли. М.: Флинта: Наука, 2013.

[2] Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX–XII вв.): курс лекций: учеб. пособие для студентов вузов / Ин-т «Открытое о-во». М.: Аспект-Пресс, 1998.

http://www.lants.tellur.ru/history/danilevsky

[3] Демидов И. Н., Лаврова Н. Б., Лункка Ю. П. Стратиграфия и литология средне-и позднеплейстоценовых отложений юго-восточного Прионежья // Геодинамика, магматизм, седиментогенез и минерагения Северо-Запада России. Петрозаводск: Ин-т геологии КарНЦ РАН, 2007. C. 116–120.

Демидов И. Н. Деградация поздневалдайского оледенения в бассейне Онежского озера // Геология и полезные ископаемые Карелии. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2005. Вып. 8. C. 134–142.

Лаврова Н. Б. Развитие растительности бассейна Онежского озера в ходе деградации последнего оледенения // Геология и полезные ископаемые Карелии. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2005. Вып. 8. C. 143–148.

Шелехова Т. С., Васько О. В., Демидов И. Н. Палеоэкологические условия развития Северо-западного Прионежья в позднеледниковье и голоцене // Геология и полезные ископаемые Карелии. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2005. Вып. 8. C. 149–157.

Демидов И. Н. О максимальной стадии развития Онежского приледникового озера, изменениях его уровня и гляциоизостатическом поднятии побережий в позднеледниковье // Геология и полезные ископаемые Карелии. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2006. Вып. 9. C. 171–178.

[4] Мартынов А. И. Археология. 4-е изд. М.: Высшая школа, 2000.

Мартынов А. И. Археология СССР. М.: Просвещение, 1983.

[5] Laukhin S. A., Drozdov N. I. // Prehistory and Ancient History. 1991. Vol. 1. № 6. P. 175–186.

Астахов В. И., Мангеруд Я., Свенсен Ю. И. Тезисы докладов совещания «Главнейшие итоги в изучении четвертичного периода и основные направления исследований в XXI веке». СПб., 1998. С. 8–9.