Бореальная культура позднего палеолита как свидетельство первой европейской цивилизации

Однако если древний автор не относится к Гиперборее как к выдумке, почему это должны делать мы? Сколько раз уже было, что мифы и сказания, которые поначалу считались выдумкой, затем подтверждались археологическими находками. Откуда такая уверенность, что с Гипербореей не произойдет точно так же.

Если же отнестись к этой информации не как к выдумке, а как к имеющей под собой реальную историю, то, проанализировав всю имеющуюся фактуру, мы не можем поместить источник сказаний о Гиперборее в иное время, нежели как поздний палеолит.

* * *

К похожему выводу более ста лет назад пришел и индийский мыслитель Локаманья Бал Гангадхар Тилак. Он анализировал индийские веды, являющиеся не менее древними, чем греческие предания о Гипербореи, и пришел к заключению, что те предания, которые присутствуют в ведах, могли возникнуть лишь у людей, живших в приполярной области. Он опубликовал свой анализ в 1903 г. в труде под названием «Арктическая родина в ведах». Переведенном на русский язык Н. Р. Гусевой только в 2001 г. (Тиллак Б. Г. / пер. с англ. Н. Р. Гусевой, 2001 [9]). И хотя в то время не было современной схемы ледниковий и межледниковий. И о ледниковом периоде были самые общие представления, Тилак уже тогда предположил, что жить в приполярной области народ, который создал эти веды мог только в доледниковое время, т. е. он тоже помещал их во времени, в современной хронологии, в поздний палеолит.

При этом понятно, что древнегреческие предания и индийские веды являются независимыми друг от друга источниками.

Однако ученые в 1903 г. не поддержали идеи Тилака, так же, как до этого в 1879 г. встретили в штыки открытие позднепалеолитических наскальных рисунков. Но в отличие от искусства позднего палеолита, существование которого под напором все новых и новых находок, уже невозможно было не признать, ситуация с признанием идей Тилака за более чем сто лет, вперед существенно не продвинулась. Можно сказать даже наоборот, благодаря исследователям, которые кинулись на поиски Гипербореи, игнорируя научные методы, эти идеи стали восприниматься как лженаучные.

Вот вопрос, является ли учет информации, полученный из анализа нарративных источников, увеличением степени детальности нашей попытки проникнуть в эпоху позднего палеолита?

* * *

Рассмотрим другую область филологии – лингвистику. Могут ли лингвисты увеличить наши знания о позднем палеолите? Оказывается, могут. В настоящее время в лингвистике существует гипотеза моногенеза, согласно которой все языки на Земле произошли от одного источника. Пока эта гипотеза не обладает какими-либо серьезными доказательствами, но ученые-лингвисты упорно работают в этом направлении и в настоящие время идет кропотливая работа по объединению языковых семей в несколько макросемей.

Академик Старостин считал, что если это так и может быть со временем доказано, то возникнуть такой моноязык мог не ранее 50–40 тыс. лет назад. Старостин говорит:

«По лингвистическим данным, это никак не глубже, чем 40–50 тысяч лет. Это значительная величина, но она заметно меньше, чем датировка возникновения вида Homo sapiens.

40–50 тысяч – это максимум, потому что те макросемьи, которые нам известны, имеют датировку порядка 15–17 тысяч. Для сведения воедино других языковых семей может потребоваться еще два-три этажа, но исходный пункт не может быть старше 40–50 тысяч лет, иначе не сохранились бы глобальные этимологии, иначе мы не увидели бы вообще ничего. Это можно показать чисто математически».

(Старостин С. А., 2003 [10])

Я не согласен с гипотезой моноязыка, полагаю, что первоязыков было несколько, а те сходства, которые ученые усматривают между языковыми семьями, являются не реликтами этого распавшегося моноязыка, а результатом конвергенции, но это отдельный разговор.

Однако, как видим время позднего палеолита, по мнению академика Старостина было временем появления языка и этот момент не может быть существенно отодвинут в более ранний период. Вот с этим я полностью согласен, с уточнением, что интервал для протоязыка из которого вышла индоевропейская семья, в случае несостоятельности гипотезы моногенеза, я бы определил как 40–36 тыс. лет назад.

Довольно существенная деталь для характеристики человека позднепалеолитического времени, не правда ли?

Эта информация хорошо согласуется и с тем, что источники, для уже упомянутой нарративной литературы, дошедшей до нас в письменном виде, в позднем палеолите вполне могли уже существовать.

* * *