Однако несколько иначе дело обстоит в виртуальном мире. Сегодня «виртуальное» мышление очень распространено. Потому что существует Интернет.
Если говорить о политике, то мир Интернета и в самом деле в некоторой степени шизофренический. Ведь для создания и поддержки сайта достаточно одного человека. Так что политических сайтов существует много и разных. При этом в Интернете не существует такого понятия, как расстояние. Нет никакой разницы – сидит ваш собеседник в том же доме или на другом конце планеты. Так что на любую, пусть и самую бредовую идею найдется какое-то количество человек, которые ее поддержат. При этом Интернет безличен. В нем можно выдавать себя за офицера спенцаза, за олигарха или за длинноногую блондинку. При желании можно жить в собственном мире, в котором вы сможете общаться только с идейно близкими, а остальных игнорировать.
Кстати, стоит опровергнуть расхожее мнение, что Сеть является пастбищем исключительно для молодежи. Это уже давно не так. Компьютеры стоят относительно недорого, Интернет-услуги – тоже. Так что на сетевых просторах пасется сегодня кто угодно.
Причем многие и в самом деле начинают верить, что виртуальный мир – это и есть сама реальность.
Примером может послужить ситуация как после думских, так и президентских выборов. Как известно, оппозиция подняла визг до небес о том, что их результаты сфальсифицированы. Никто не отрицает, что «вбросы» имели место. Но это скорее всего происходило от чрезмерного усердия чиновников, желавших лишний раз прогнуться перед властью. Путин победил бы в любом случае. Это понятно разумным людям, но не обитателям виртуального мира. Нам стали демонстрировать многочисленные образцы «интернет-голосований», в которых Путин и «Единая Россия» с треском проигрывали, а побеждал. кто-нибудь. Причем эти «голосования» на полном серьезе и совершенно искренне выдавали за истину. Хотя ведь очевидно:
Интернет есть далеко не у всех.
Из тех, у кого он есть, не все лазают по политическим сайтам.
Из тех, кто лазает, не все заходят именно на этот сайт.
Кроме того, поскольку Интернет не имеет расстояния, в подобных «голосованиях» могли принимать участие не только граждане России. А из эмигрантов на российские политические сайты заглядывает ну очень специфическая публика.
Я ни в коем случае не утверждаю, что Березовский получал сведения о политических настроениях в России исключительно из Интернета. Но складывается впечатление, что Березовский с некоторого времени стал мыслить по законам виртуального мира. То есть он видел только то, что хотел видеть. Причем большой вопрос – а как его информировали те, с кем он работал?
И Березовский стал бороться за демократию.
С этой целью в декабре 2000 года он учредил Фонд защиты гражданских свобод. Дело было поставлено серьезно. Для управления новым фондом Березовский привлек команду из Фонда Джорджа Сороса.
Сам БАБ заявил:
«Я рад, что они согласились взяться за этот проект. В ближайшие месяцы будет создан Общественный совет нашего фонда для разработки долгосрочной программы, назначения экспертов, проведения конкурсов и участия в сборе средств».
Кому выделили?
Для поддержки Музея и Общественного центра Андрея Сахарова – 3 миллиона долларов.
Международному фонду «Демократия» (Фонд Александра Яковлева) для организации электронного архива истории сталинских репрессий – 150 тысяч долларов.
Центру содействия реформе уголовно-исполнительной и судебной системы (Фонд Валерия Абрамкина) на проведение мероприятий в защиту прав заключенных – 100 тысяч долларов.
Программы:
«Защита гражданских свобод» – 3 миллиона долларов в течение трех лет.
«Федерализм и народовластие» – Аналитический и информационный центр в Нью-Йорке для изучения проблем и развития международных связей органов регионального и местного самоуправления в России – 1,5 миллиона долларов в течение трех лет.
«Солдатские матери» – 1 миллион в течение трех лет.
Березовский не только вкладывал свои деньги, он подталкивал американцев вкладываться в эту организацию. Так, в 2004 году один из главных в фонде, Александр Гольдфарб, явился в Конгресс США в первый день визита Путина в Америку и толкнул перед конгрессменами речь:
«Сокращение американского финансирования российских правозащитников отражает точку зрения, активно распространяемую администрацией Буша, что Россия значительно продвинулась на пути демократии. Между тем зажим демократии Путинским режимом очевиден. Просто интересы сотрудничества в области безопасности перевесили традиционные американские ценности. Увы, правозащитники повторяют путь чеченцев; российская власть собирается их „мочить в сортире“, а западные правительства делают вид, что ничего особенного не происходит. Хорошо, что гости смогут пролоббировать свои интересы непосредственно у источника финансирования».
Этот фонд активно боролся за всяческие свободы – к примеру, финансировал съемки фильмов, поливающих грязью наших солдат в Чечне и рекламирующих чеченских бандитов.