Босфорский поход Сталина, или провал операции «Гроза»

Прежде чем объявлять истории о боях кавалеристов с бронетехникой мифом, необходимо исследовать все источники, в которых о подобных боях упоминается, и, подняв фактические материалы, развеять эти слухи ил и же подтвердить. А подобных источников гораздо больше, чем полагает г-н Исаев: об атаках польских кавалеристов на немецкие мехсоединения упоминает и Ф. Меллентин, служивший во время Польской кампании в штабе 3-го армейского корпуса; да и Гудериан сообщает о действиях Поморской кавалерийской бригады в целом, а не одного ее полка в отдельности. А где же подробное исследование деятельности Поморской бригады в указанный «отчетный» период времени? Пока не исследованы все подобные случаи, атаки кавалеристов на танки останутся легендой, но не мифом, по крайней мере нет никакого морального права так их называть, ибо опровергнуть старую историю не удалось.

Исаев пытается объяснить возникновение слухов о «бронебойных» атаках польской кавалерии на основании всего лишь одного эпизода, причем используя польскую трактовку событий. Дело в том, что указанный эпизод (который, может статься, и не имел в виду Гудериан) был явно списан из донесений польских командиров.

Для начала отметим, что польская конница действительно не отличалась от советской, по крайней мереводном: как и советская, она носила статус ударного рода войск.

В конце 1930-х единственными государствами, в которых кавалерию планировалось использовать в крупных операциях, что называется, на острие удара были СССР и Польша (к слову, Поморская бригада входила в состав армии «Модлин», которая перед самым наступлением немцев была развернута у границ Восточной Пруссии и по замыслу польского командования, в случае войны с Германией, должна была, совместно с оперативной группой «Нарев», наступать на Кёнигсберг).

Армии большинства государств уже использовали лошадей, в основном, в качестве транспорта — уровень механизации в 1930-х был еще относительно невысок. Отдельные линейные кавалерийские соединения действовали (или предназначались для действий) на местностях со сложным рельефом, малоподходящим для авто- и бронетехники (кавалерийские подразделения подобного рода до сих пор существуют, в частности, в Боливии). Однако повсеместно крупные кавалерийские части расформировывались или переводились в разряд вспомогательных (собственно, этот процесс начался еще в Первую мировую), в Германии, Великобритании, Франции и США с середины 1930-х кавалерийские корпуса, дивизии и полки стали превращать в механизированные соединения. И только в Польше и СССР конница, наряду с пехотой и танками, являлась основным наступательным родом войск.

«В мирное время мои функции заключались в руководстве боевой подготовкой частей округа и отдельных танковых бригад, предназначенных оперативным планом к совместным действиям с конницей. В случае войны я должен был вступить в командование конно-механизированной группой, состоявшей из 4–5 дивизий(!) конницы, 3–4 отдельных танковых бригад и других частей усиления» [27, с. 162].

«На самом деле польская кавалерия по тактике своего применения ничем не отличалась от советской конницы тех лет. Более того, в польской кавалерии (но не в советской. — С.З.) конная атака не являлась регламентированным видом боевых действий. Согласно «Обшей инструкции для боя» 1930 г., кавалерия должна была совершать марши в конном строю, а сражаться — в пешем» [33, с. 145].

Зададимся одним простым вопросом — зачем создавать классические кавалерийские соединения? Для того чтобы потом заставлять конников сражаться в пешем строю и вести бой, к которому кавалерийская дивизия совершенно не приспособлена по причине своей неполноценности? Ведь все кавалерийские формирования создавались в мирное время; если стране требовалась мобильная пехота, то кто мешал создавать полноценные стрелковые части и сажать их на автомобили и бронетранспортеры (в военное время создание таких частей требовало времени и затрат)?