Божественный Космос

“… к сожалению, не существует прямых способов измерения как локальной межзвездной электронной (или фотонной) плотности, так и локального межзвездного магнитного поля, в то время как два этих параметра управляют структурой и величиной нашей гелиосферы. Следовательно, чтобы позволить выбор адекватной модели, необходимы косвенные наблюдения, которые могли бы дать точные данные о плотности плазмы и форме и величине согласованности”.

Не смотря на то, что ЮЕО констатирует необходимость “косвенных наблюдений” плотности ЛМЗС, таких как сообщаются д-ром Дмитриевым, почти всегда в любой “адекватной теоретической модели” считается, что ЛМЗС должна обладать постоянной плотностью.

Еще один пример “отклонения в сторону увеличения плотности ЛМЗС” — статья Р.А. Мьюволдта из Калтека.[15] В нижеприведенной цитате ясно указывается на то, что зонды Вояджер 1 и 2 обнаружили аномальные “увеличения в низко энергетических спектрах” гелиосферы. Однако увеличение плотности ЛМЗС никогда даже не упоминается как возможная причина увеличений энергии:

“Предполагаемые причины включают солнечные энергетические частицы, ускоряющийся солнечный ветер и ионы, возникающие в со-вращающихся областях взаимодействия. Такие ускоряющиеся компоненты дают возможное объяснение увеличению низко энергетических спектров магния, кремния, серы и других элементов, наблюдаемых зондами Вояджер 1 и 2 на расстоянии свыше 60 астрономических единиц (Стоун и Каммингс, 1997, 1999). Также неожиданны и необъяснимы увеличения низко энергетических спектров нескольких элементов, обнаруженных на расстоянии 1 астрономической единицы (Такашима, 1997; Клекер, 1998; Римс, 1999)”.

Итак, можно ясно видеть, что западные гелиофизики, конечно, обнаружили “аномальные, неожиданные и необъяснимые увеличения” энергетической активности в гашении удара гелиосферы, что и ожидалось в модели Дмитриева. И все же, вместо того, чтобы признать, что плотность ЛМЗС изменилась, они просто “рассматривают новые оценки нейтральных популяций элементов в ЛМЗС”, наряду с другими сложными и проблематичными объяснениями, которые всего лишь возможны, но не доказаны. Не важно, какие модели “ускорения” солнечной энергии предлагаются, суть в том, что энергия должна быть “законсервирована”. Тогда как самым простым объяснением увеличения энергетического заряда гелиосферы было бы прибавление со стороны внешнего источника.

Профессор, д-р Д. И. Шимански из Университета Южной Калифорнии отважился выдвинуть особенно смелое предположение, касающееся этой проблемы. Он считает, что НАСА прилагает явное усилие избежать любой дискуссии по поводу “первого свидетельства большого увеличения” энергетической плотности в ЛМЗС:

“Исследование свойств ЛМЗС проводилось отдельными периодами, начиная с 1978 года. В Соединенных Штатах, со дня основания Отдела Космической Физики НАСА, он продемонстрировал самое устойчивое, пагубное предубеждение к работе по эффектам нейтрального газа в ЛМЗС. Самыми важными вкладами в исследования по этой программе являются статьи, описывающие независимый метод определения абсолютной плотности ЛЗМС и первое свидетельство большого увеличения плотности нейтрального атомного водорода, полученное в результате измерений Вояджера в области, находящейся на расстоянии 50 астрономических единиц”.

Высказывание д-ра Шимански, что НАСА продемонстрировало “устойчивое и пагубное предубеждение” к этой работе, определенно интересно. Словарь Microsoft Word 2000 указывает: слово “пагубный” — синоним слов “разрушительный, вредный, убийственный, злой” и ”коварный”. Тогда следует спросить: “Почему со стороны НАСА существует такой “убийственный” и “коварный” интерес не задавать важные вопросы об увеличении плотности ЛМЗС?”

Ответ можно обнаружить в исследованиях из России (таких как исследование д-ра Дмитриева), в которых твердо обосновано, что плотность ЛЗМС увеличивается. И это вызывает огромные энергетические изменения во всей нашей гелиосфере. Эти изменения совершенно увязываются с древними пророчествами всего мира (включая иудео-христианскую Библию), описывающими события, которые произошли бы в “последние времена” или в том, что другие культуры называли “началом Золотого Века”. Несомненно, что средства массовой информации осмеивают и игнорируют вопрос НЛО, обнаружения древних затопленных городов, памятники Марса и тому подобное. Сейчас, с признанием “глобального потепления”, в двери появилась трещина, но колоссальные изменения на Солнце и планетах отвергаются. Еще одна область подавления — реальное значение “красного смещения”, хранящее ключ к полной модели доказательства, что изменения в плотности ЛМЗС могут и должны существовать.

8.4 ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ЗНАЧЕНИЯ “КРАСНОГО СМЕЩЕНИЯ” И УРОВНИ ЭФИРНОЙ ПЛОТНОСТИ

Рис. 8.4 Д-р Уильям Тиффт: “квантованные” изменения в микроволновых данных “красного смещения”