Братья. История масонства в России

Л. МАЦИХ: До конца своего фавора, до 22-го года, когда он был отправлен в ссылку. Принцип фаворитизма, самое гнусное наследие Византии в российском государственном быту, это же принцип отвратительный. Никто не мог быть уверен, что завтра уцелеет, когда у Александра в очередной раз переменится его ветреное настроение. В этом смысле и Сперанский, и Голицын, тот же Фотий и Аракчеев, они все были жертвами государева настроения. Это то, что ядовитый Вольтер называл «зависимость от печени маркиза», здесь от государя.

Когда переменился ветер, тогда и Голицын стал неугоден. А при Николае он не привлекался ни к каким государственным постам, с точки зрения Николая, народное просвещение должно было идти иными путями, тогда возобладала знаменитая триада — православия, самодержавие, народность, колоссальный упор стал делаться на воспитание патриотизма, как его тогда понимали, в казарменном, фельдфебельском духе. А голицынские идеи, идеи библейского общества пришлось отложить аж до 1856 года. Только тогда Филарет его деятельность восстановил.

Это не самая лучшая страница в истории российского просвещения. Вообще, при Николае…

Н. АСАДОВА: …который не любил масонов, мы уже об этом говорили.

Л. МАЦИХ: Да, при Николае была ситуацию, про которую очень хорошо Пётр Андреевич Вяземский, ядовитый памфлетист, так охарактеризовал: «Он, как мороз» — сказал он про Николая. «Гниль при нём не распространяется, но цвести при нём ничего не будет». Именно так при нём и было. А при Александре, при всех колебаниях настроения государева, какое-то цветение было, в том числе и такое цветение пышных садов библейского слова.

Н. АСАДОВА: +7-985-970-45-45 — это телефон для смс. Вы можете присылать свои комментарии, реплики, вопросы для Леонида Мациха в прямой эфир. Мария из Санкт-Петербурга: «Очень люблю Фонвизина и Грибоедова. Были ли они масонами?»

Л. МАЦИХ: Оба были, да, Мария, утешьтесь. Денис Иванович Фонвизин был членом двух лож, посещал собрания двух лож, и Александр Сергеевич Грибоедов, его масонская история была более интересная, он посещал собрание ложи «Благо», была такая, довольно интересная, в чём-то беспрецедентная ложа в Питере. И Грибоедов в ней состоял.

Н. АСАДОВА: Да, я ещё хочу попросить наших слушателей, которые присылают свои вопросы, чтобы вы подписывались, потому что те комментарии или вопросы, которые ко мне приходят неподписанные, я читать не буду. Не имею права. Это распоряжение главного редактора «Эхо Москвы». Фёдор из Санкт-Петербурга: «И всё же ключевой вопрос — была ли именно эта религия тормозом развития страны и государственного устройства?»

Л. МАЦИХ: А религия — однозначно нет, Фёдор. А вот церковь, как социальный институт, вполне может быть. Это тоже вопрос непростой, но о религии нельзя никогда сказать, что она есть тормоз развития, религия — это всегда вещь замечательная. Другой вопрос, что религия институционализируется в церкви, а церковь не только православная, любая, она начинает закостеневать и начинает ставить себя в положение институтов вне критики, а это прямой путь к загниванию.

Н. АСАДОВА: Тема сегодняшней передачи — масоны и народное просвещение. Мы об этом говорим и по телефону +7-985-970-45-45 вы можете прислать свои вопросы. Евгений нам пишет: «В среде православных священнослужителей были масоны?»

Л. МАЦИХ: Да, были. Их не было так много, как среди дворян, но они были разумеется. Кстати, в эпоху Фотия, это его особенно раздражало, вступил целый ряд священнослужителей, в том числе и архиереи. С одними из них был конфуз, Иоф Куровцев, он видимо сошёл с ума и совершил кощунственный проступок в алтаре. Немедленно Фотий приписал это влиянию масонства, хотя этот человек стал просто психически ненормальным, потом пытался покончить с собой, но были священнослужители среди масонов, Филарет Дроздов тоже был в ложе «Соединённых друзей», никогда не отрекался от этого.

Это один из многих масонов, прославленных русской церковью, таких великих фигур, как Филарет, конечно, было немного, но среди духовенства масоны были. Это тогда не считалось вещью взаимоисключающей.

Н. АСАДОВА: Маша пишет: «Правда ли, что Николай II препятствовал печати Библии на русском?» Имеется в виду на современном.

Л. МАЦИХ: Николай II был гораздо позже, возможно первый, поскольку Николай I сменил Александра I, нет…

Н. АСАДОВА: Она пишет, что второй.

Л. МАЦИХ: О втором… к моменту воцарения второго, уже всё было напечатано. Тогда уже шли допечатки тиражей. А здесь речь идёт о становлении библейского общества, он не то чтобы противился печатанию Библии на русском, но ему казалось, что церковь — это та организация, в которой не нужно ничего менять. Он вообще хотел менять по минимуму. А здесь именно была перемена от церковно-славянского языка, может быть красивого и поэтичного, архаичного, но уже абсолютно непонятного, переход к русскому, общепонятному.

Главное возражение противников перевода сводились к этому. Не надо трогать, это наша великая традиция.

Н. АСАДОВА: Вообще, священный язык, который нельзя трогать.