Братство Русской Правды – самая загадочная организация Русского Зарубежья

Причина недоверия к сведениям А.В. Серегина обосновывается и его манерой работать с источниками. Так, в вышеупомянутой диссертации в третьей главе есть разделы, посвященные истории «Союза Русских Государевых Людей имени Ее Императорского Высочества Великой Княжны Киры Кирилловны»⁵¹. Они написаны на материалах одноименного фонда ГАРФ Р-5763, но дело в том, что впервые про эту организацию, просмотрев практически все дела фонда, написал П.Н. Базанов. Первая публикация появилась в 2002 г., последняя — в 2008 г.⁵², т. е. приоритет введения в научный оборот принадлежит автору этих строк, а в диссертации А.В. Серегина нет об этом ни строки, даже когда материалы и факты совпадают. Подобные «вольности» прослеживаются и в других местах диссертационного исследования.

К работам популярного («ненаучного») характера необходимо отнести главу «Очевидное — невероятное, или братство русской правды» в книге скандально известного публициста д. филос. н. А.М. Буровского «Апокалипсис XX века. От войны до войны»⁵³. Этот раздел представляет собой пересказ статей А.И. Добкина и О.В. Будницкого, причем ссылки в нем на журнал «Русская Правда», как в плохом студенческом реферате, не только уникально совпадают, но и теряют конкретные страницы (например, сн. 126). Сноска на статью А.Вонсяцкого «О "Братстве Русской Правды”» из газеты «Новое русское слово» (1950. 12 июня. С. 28) в тексте А.М. Буровского фиктивная. Он этой статьи не читал, т. к. газета в 1950-е гг. не выходила объемом более 12 страниц. Объяснить этот «ляп» можно очень просто — сноска взята из статьи О.В. Будницкого «Братство Русской Правды — последний литературный проект С.А. Соколова-Кречетова», где в этой ссылке между страницами 2 и 8 просто пропущена запятая. Тем не менее, не затруднив себя минимальным исследованием, А.М. Буровский делает глубокомысленный вывод: «Оно (Братство Русской Правды. — П.Б.) осталась в памяти как своего рода литературный проект и грандиозная мистификация. А конец все-таки стыдный»⁵⁴. Даже в этом определении заметно влияние работы О.В. Будницкого (легко находимой в Интернете), на которую А.М. Буровский принципиально не ссылается. Действительно, стыдно пересказывать чужие работы под своим именем и даже на них не ссылаться.

В завершение нужно написать об авторах, чьи работы являются, так сказать, наиболее фактографичными. Сторонником точки зрения, что БРП — плод литературной мистификации ее лидера С.А. Соколова, является д.и.н. О.В. Будницкий⁵⁵. На мой взгляд, известный историк эмиграции слишком доверчиво отнесся к точке зрения писателя А.В. Амфитеатрова, исследуя его материалы, хранящиеся в Гуверовском архиве войны, революции и мира. При этом нужно учитывать, что знаменитый писатель при расколе 1932 г. поддерживал А.П. Ливена и крайне отрицательно относился не к БРП, а лично к С.А. Соколову-Кречетову. Трактуя военно-политическую работу БРП, О.В. Будницкий приводит цитаты и опирается в своих выводах, как правило, не на подлинные документы БРП или советских спецслужб, а на отрывочные и тенденциозные сообщения конкурирующих между собой эмигрантских периодических изданий. Как справедливо заметил уже упоминавшийся А.А. Куренышев: «…доводы О. Будницкого выглядят убедительными только на первый взгляд. В своих рассуждениях он основывается на, если так можно выразиться, внутренней критике истории БРП, обрывая ее в середине 1930-х гг., когда умер основатель организации Соколов-Кречетов и на организацию обрушился шквал нападок с разных сторон. Будницкий совершенно не обратил внимание (так в тексте. — П.Б.) на то обстоятельство и лексически-программные положения другой националистической антибольшевистской организации — Народно-трудового союза нового поколения, настолько близки к политическим, идеологическим и тактическим установкам БРП, что о простом повторении или формальном заимствовании говорить не приходится»⁵⁶.