Броненосцы типа «Канопус», 1896–1922 гг.

В отношении бронирования, как уже упоминалось выше, это были первые британские броненосцы, получившие крупповскую цементированную броню, сопротивляемость которой оказалась на 30% больше гарвеевской. Крупповская броня сменила гарвеевскую во всех важных местах, за исключением казематов, палуб и бронирования систем подачи боезапаса. Также они стали первыми линейными кораблями, после “Дредноута” (1875 г.), имевшими вертикальное бронирование на всем протяжении борта. Продлить пояс до носа У. Уайт предложил еще в 1888 году, когда рассматривался проект “Роял Соверена”, но из-за несогласия Бюро кораблестроения, тогда пришлось усилить бронирование в средней части корпуса, ограничившись разделением на отсеки в оконечностях.

“Канопусы” стали первыми британскими броненосцами, получившими две внутренние надводные бронированные палубы. Появление дополнительной палубы было вызвано информацией об установке на французских броненосцах гаубиц, имевших при стрельбе настильную траекторию полета снарядов. Это стало известно во время проектирования “Канопусов”, и многие старые идеи У. Уайта удалось реализовать под идеей борьбы с этой опасностью. 1-дм броня имелась на главной палубе, по замыслу на ней должны были взрываться фугасные снаряды. Плоская секция на средней палубе, которая находилась ниже, имела толщину 2-дм вместо 3-дм на “Маджестике”, поэтому горизонтальное бронирование у двух серий кораблей было одинаковым.

Французские корабли так и не были вооружены гаубицами, за исключением одного, на котором проводились опыты, но практика установки двух или более бронированных палуб сохранилась на английских линейных кораблях вплоть до построенных в 1925 г. “Нельсона” и “Роднея”.

Защита кораблей тесно связана с их наступательными возможностями и скоростью хода. На “Канопусах” максимальная толщина брони пояса, барбетов, башен была меньше, по сравнению с толщиной этих элементов на “маджестиках”. Это было сделано для сохранения аналогичного вооружения и аналогичной скорости при более низком водоизмещении, но следует помнить, что некоторое сокращение толщины брони отчасти компенсировалось улучшением ее качества.

Броненосцы типа “Канопус". 1899 г.

(Наружный вид и планы палуб с указанием системы бронирования)

Из справочника “The Naval Annual, 1899’’. Изд. Т.A. Brassey. Portsmoyth. 1899.

Защита артиллерии вспомогательного калибра и общая толщина горизонтального бронирования были такими же, как на “маджестиках”, но скосы на средней палубе за поясом были тоньше на 1 дм . Новинками в бронировании “канопусов” стали: использование крупповской брони вместо гарвеевской, тонкое бронирование в носовой части, установка плоской бронированной палубы в дополнение к скосам, за бронированным поясом.

2-дм пояс в носовой части на кораблях этого типа был сразу же замечен и подвергся критике, его называли не иначе как “мягкая оконечность”. Критики считали, что он не сможет противостоять огню даже средних калибров, а сыграть свою роль только при ведении огня с больших дистанций. На самом деле его основной задачей было минимизировать разрушения в носовой части, которые были бы при полностью не забронированном баке, при попадании снарядов небольших калибров или осколков, что могло привести к затоплению оконечности и резкой потере хода. Следует отметить, что это было только частичное применение теории У. Уайта, которую он предлагал еще для броненосцев типа “Роял Соверен”. Он планировал установку пояса из плит средней толщины.

Во время строительства защита броненосцев подверглась критике. В газете “Таймс”, после нападок на сам проект и судостроителей, утверждалось, что эти корабли не более чем “броненосцы второго класса, которые налогоплательщикам будут стоить по цене первого”. В ответ на постоянные враждебные выпады, направленные против его детища, У. Уайт в одном из номеров той же газеты поместил следующий комментарий: “Внимание, которое уделяется установке 6-дм брони, постоянные дискуссии в прессе и Парламенте, постепенно перешли в критику проекта в общем.

Я не имею сомнений, что происходящее на ранних стадиях строительства кораблей получило широкое распространение и будет только нарастать. Очень важно отметить в ответ на критику, что я первым применил довольно тонкое бронирование цитадели, совмещенное с толстым бронированием нижней палубы. Я прекрасно отдаю себе отчет, что эта защита находится на нижнем пределе для решающего боя только на близких дистанциях. Но при данной толщине бронирования обеспечивается защита от 6-дм бронебойных снарядов на наиболее вероятных дистанциях боя.