Броня крепка: История советского танка 1919-1937

Отмечалось, что управление танка было легким, но обслуживание трудным из-за необходимости четкой регулировки главных фрикционов и тормозов, с тем чтобы они включались и выключались одновременно. В противном случае при трогании и торможении машина «юлила». Несмотря на высокие динамические показатели танка, проходимость и большой запас хода, впечатление о танке портило то, что при останове или выходе из строя одного из двигателей танк терял подвижность.

Испытание на плаву показало также, что, несмотря на большие размеры, танк обладает недостаточным запасом плавучести, малой скоростью движения на плаву, а также недостаточно удобным включением и переключением винта.

Танк ТМ на испытаниях, 1936 г.

В заключении по итогам испытаний ведущий испытатель НИБТполигона, начальник 1-го отдела майор Кульчицкий писал:

«Танк ТМ по своим динамическим качествам и проходимости имеет преимущества перед Т-38, но ненадежность ходовой части не дает возможность полностью выявить поведение отдельных механизмов (в особенности главных сцеплений и тормозов) при длительных безостановочных пробегах.

Все вышеуказанные и ряд других производственно-конструкторских недостатков не позволяют дать исчерпывающей оценки танка ТМ.

Танк ТМ необходимо доработать, устранив все конструкторско-производственные недостатки, отмеченные в выводах отчета, и после этого провести повторные испытания».

Окончательную точку в истории танка поставили экономисты. В ценах 1936 г. стоимость каждого из двух изготовленных ТМ даже с учетом их изготовления небольшой серией достигала 100 тыс. руб.

Тактико-технические характеристики советских плавающих танков второй пятилетки 1933-1937 гг.

Марка танка || Т-43-1 | Т-43-2 | Т-37Б | ТМ | Т-38 ||

Характеристика/год || 1934 | 1934 | 1935 | 1936 | 1935 ||

Боевой вес, кг || 4150 | 3560 | 2800 | 4500 | 3160 ||

Экипаж, чел. || 2 | 2 | 2 | 2 | 2 ||

Размерения, мм

Длина общая || 4020 | 4000 | 3730 | 4400 | 3730 ||

Ширина || 2150 | 2150 | 1940 | 2240 | 2220 ||

Высота || 1810 | 1750 | 1730 | 1756 | 1660 ||

Клиренс || 300/270 | 300/270 | 300 | 280 | 290 ||

Ширина трака, мм || ? | ? | 200 | 200 | 200 ||

Вооружение

Пулеметов, шт. х тип. || 1хДТ | 2хДТ** | 1хДТ | 1хДТ | 1хДТ ||

Патронов, шт. || 3024 | 3024 | ? | 2205 | 1515 ||

Толщина брони, мм

Верт. корпуса || 9-8 | 9 | 9 | 9 | 9 ||

Гориз. корпуса || 6-4 | 6-4 | 6-4 | 4 | 6-4 ||

Башня || 9 | 9 | 9 | 9 | 9 ||

Двигатель

Тип || 4т/4ц/к/ж | 4т/4ц/к/ж | 4т/4ц/к/ж | 4т/4ц/к/ж | 4т/4ц/к/ж ||

Марка || ГАЗ-АА | Форд-АА | Форд-АА | 2 х ГАЗ-М-1 | ГАЗ-АА ||

Мощность макс., л.с. || 40 | 45 | 40 | 2x50 | 45 ||

При частоте об./мин. || 2200 | 2400 | 2200 | 2800 | 2400 ||

Передач КПП || 4/1 | 4/1 | 4/1 | 4/1 | 4/1 ||

Скорость макс., км/ч* || 40/60 | 46/60 | 45 | 48 | 45 ||

Тип топлива || Бензин 2 с | Бензин 1 с | Бензин 1 с | Бензин 2 с | Бензин 1 с ||

Емк. бака, л. || 170 | 125 | 120 | 185 | 120 ||

Запас хода, км

– шоссе* || 200/300 | 200/300 | 180 | 230 | 240 ||

– проселок || ? | ? | ? | 140 | 120 ||

Уд. давл. кгс./кв. см || 0,375 | 0,44 | 0,41 | 0,42 | 0,43 ||

Преодолеваемые препятствия

Подъем, град. || 25 | 33 | 32 | 30 | 30 ||

Спуск, град. || 25 | 30 | 32 | 30 | 30 ||

Крен, град. || ? | 40 | ? | 15 | ? ||

Ров, мм || 1500 | 1600 | 1400 | 1800 | 1500 ||

Стенка, мм || 600 | 600 | 500 | 650 | 600 ||

Брод, мм || плавает | плавает | плавает | плавает | плавает ||

* Здесь и далее в числителе на гусеницах, в знаменателе – на колесах.

** Один – запасной, мог использоваться для зенитной стрельбы.

7.4. Метаморфозы легкого танка

«Малой кровью». КТ-26

Как только были преданы гласности преимущества колесно-гусеничных танков, практически все конструкторские коллективы кинулись на перевод существующих боевых машин на двойной движитель.

Еще в 1932 г. этим вопросом занималось КБ Н. Дыренкова, получившее еще в конце 1931 г. задание от зам. нач. УММ РККА Лебедева: «Вам поручается приспособить Т-26 для передвижения на колесах своим собственным ходом». Однако за год указанный коллектив так и не смог защитить свой проект оснащения Т-26 колесным ходом. Проект был сочтен неграмотным и излишне сложным.

Осенью 1932 г. ввиду загрузки ОКМО такая работа была предложена слушателям академии ВАММ. Слушатели предъявили три решения, на основании которых весной 1933 г. НИО ВАММ начал разработку колесно-гусеничного танка, предназначенного на замену Т-26 в подвижных соединениях. Согласно требованиям предполагалось при возможно более полном сохранении корпуса, двигателя и вооружения Т-26 установить его на колесно-гусеничный ход для увеличения оперативной подвижности.