Будущее неизбежно. Мироустройство на фоне хаоса

«Для чистоты эксперимента договариваюсь с киевским знакомым посмотреть одни и те же новости одновременно. Так выходит, что один из сюжетов – о варварском обстреле микрорайона Славянска, посёлка Артёма, где от мин погибли четыре человека. Смазливая ведущая, комментируя страшные кадры окровавленных тел, читает по бумажке: ополченцы с горы Карачун обстреляли Славянск.

– Ну это хоть правда? Что с Карачуна били, сам же говорил! – ёрничает приятель.

– Правда, – подтверждаю я. – Били с Карачуна. Только он занят украинскими войсками.

Товарищ берёт паузу, после которой я также становлюсь „ватником“ и „колорадом“. Всё, нет у меня больше товарища в Киеве. Ему проще разорвать дружбу с „москалём“, чем признаться себе, что армия его страны расстреливает мирный народ. Свой же народ. Ведь с пониманием этого невозможно будет дальше есть, спать, жить…»

Даже очень хорошие идеи можно исказить. В центральной российской прессе предпринимаются попытки обвинить в состоявшемся на Украине кошмаре национализм как явление. Это именно тот случай, когда средство выдаётся за цель, когда под внешне благими намерениями готовится уничтожение, стирание, может быть, последнего защитного механизма современного человечества.

В книге «Освобождение России. Программа политической партии» я неоднократно, с цитированием первоисточников, доказывал, что именно национализм является одной из главных мишеней глобализации, именно национализм стал предметом нападок «архитектора» перестройки в СССР А.Н. Яковлева в его статье в «Литературной газете» «Против антиисторизма»[9].

Как таковой национализм, как и любое другое социальное явление, не может быть источником зла.

В своей статье «Единственная революция»[10] известный поэт и публицист Зинаида Миркина, вдова также широко известного писателя Григория Померанца, проводит обратную мысль. Разделяя мнение автора этой статьи о том, что изменение современного мира произойдёт не раньше, чем наступит внутреннее преображение человека, его духовного мира, что может и должно осуществиться через принятие христианства, позволю себе в корне не согласиться с другим выводом – о вреде национализма, о его опасности.

С этой позиции статья внутренне противоречива. Зинаида Миркина, относящаяся к либерально настроенной части российского общества, симпатизирующая Е.Т. Гайдару, вместе с тем констатирует, говоря о событиях в России и СССР 1988–1994 гг.:

«… мы не знали, что делать со своей свободой. Народ не дорос до неё. Правители были беспомощными. Борьба за свободу и достоинство может быть успешной только тогда, когда народ и правительство хорошо понимают, что свобода – это ещё и великая ответственность… Свобода обернулась полным своеволием. Как сказал С. Аверинцев: „Нам дали свободу говорить, ворам – воровать, убийцам – убивать“… Гайдар стал и.о. премьера. Однако реформы его провалились, и позднее он признавался, что рынок без моральных норм – это кошмар. А когда Г. Померанц говорил, что школа сейчас важнее экономики, над ним смеялись, совершенно не принимая всерьёз. Между тем школа и есть та подготовка душ к истинным свободе и достоинству, без которых всякая революция переходит в кровавый кошмар».

Вместе с тем тут же она отмечает: