Будущее неизбежно. Мироустройство на фоне хаоса

Вся горбачёвская перестройка, все реформы и многое другое были построены на одном интересном исторически сложившемся феномене человеческого общества – «карнавале», о котором вы прочитаете в одном из последующих разделов, где освещается творчество М. Бахтина. Это удивительное научное знание может быть использовано в качестве оружия для гиперболизации любой проблемы, для того, чтобы перевернуть её или усилить, выдать желаемое за действительное, подменить понятие.

Когда большинство «младореформаторов», таких как Е.Т. Гайдар и А.Б. Чубайс в своих выступлениях обосновывали «шоковую терапию» и другие меры, которые огнём и мечом прошли по нашей Родине, они всегда приговаривали, что советский социализм был обречён на крах, что его невозможно было исправить, однако именно это и есть «карнавал» – подмена и искажение понятий.

С тех пор, как эти господа захватили в нашей стране командные высоты, а сама страна – бывший СССР – была расчленена на части, им хватило заделов и прочности советского наследства, чтобы паразитировать на нём более четверти века! На изжившей себя и обречённой экономике этого бы не получилось.

Как экономист, юрист и кандидат экономических наук, заявляю, что СССР разваливали целенаправленно, хотя у Ю.В. Андропова в последний год его жизни и появился план (это можно предположить, опираясь на определённые факты, о которых я напишу далее), как действительно обратить эту ситуацию на благо Родины. Но, одумавшись слишком поздно, он, среди других, ранее активно участвовавший в разгоне маховика системы развала СССР, уже не смог его остановить, и этот маховик стал жизненным приговором и самому Юрию Владимировичу – одному из идейных вдохновителей этой системы.

Но обо всём по порядку.

Бывшие сотрудники главной советской спецслужбы – КГБ СССР – в книге М. Калашникова и С. Кугушева «Третий проект» (глава 6 «Времена негодяев»[17]) выдвинули версию о том, что некоторые представители высшего политического руководства СССР (такие как Ю.В. Андропов) к 1980 году осознали, что наша страна в экономическом плане превратилась в своеобразный «хоспис», и Андропов решил «опереться на то самое активное, недовольное своим положением, квалифицированное и вполне конкурентоспособное меньшинство, способное обеспечить прорыв страны», рассчитывая «на качество, а не на количество». На основании проведённых по заказу ЦК КПСС и лично Ю.В. Андропова исследований на тему «Почему мы отстаём от Запада?» (в группу исследователей входили один из авторов книги С. Кугушев, экономисты Г. Меликян, Б. Сухаревский и др.) был сделан вывод о падающей продуктивности советской экономики и грядущем тотальном кризисе. По мнению авторов доклада, с которым были ознакомлены члены Политбюро ЦК КПСС, констатировалось, что «всё летит в тартарары: веры как не было, так и нет, материальные стимулы при советском социализме всё более уступали капиталистической мотивации, а „Большая сделка, принятая как политический фундамент, вообще ставит крест на будущем страны“, и лично Ю.В. Андроповым было решено принять „меры по направленной мутации Русского цивилизационного проекта в направлении западной цивилизационной матрицы, создания своего рода симбиоза, который бы, сохранив черты Русской цивилизации, оказался жизнеспособным в суровом и жестоком мире, где законы и тенденции задаёт Запад“».

Согласно излагаемой С. Кугушевым и М. Калашниковым доктрине, было задумано сначала напугать Запад агрессивными действиями СССР в Афганистане, а также в области гонки вооружений, чтобы достичь максимально выгодных стартовых переговорных позиций, с которых уже и вести речь об интеграции СССР в западное сообщество на наиболее приемлемых для нас условиях.

С. Кугушев и М. Калашников полагают, что Андропов планировал сыграть роль «диктатора», чтобы передать власть демократически настроенным кадрам, которые и завершат интеграционный процесс. Правда, с кадрами вышла фатальная ошибка: его выбор пал на Горбачёва и Шеварднадзе, людей мелких и недалёких, но обладающих хорошей способностью мошенников – нравиться, показать себя, при полном отсутствии какого-либо действительного содержания.