Буйный бродяга 2014 №2

Но сомнения оставались — в мозгах лауреатов, в смятении каждого озабоченного юнца на планете. Или я химия дрожащая? Или я магнит эфирный? Я — больше, чем мои глаза, мои уши, мой язык; я — маленький человечек за ними, я то, что выглядывает изнутри. Но кто, в свою очередь, смотрит его глазами? К чему сводится система? Кто я? Кто я? Кто я?»

Вообще-то поразительно, какого рода вопросы волнуют автора и как органично ему удалось встроить философскую проблематику в ткань приключенческого повествования. Мои недостаточно обширные литературные познания не позволяют судить уверенно (буду исходить из того, что наиболее достойные произведения так или иначе пробиваются наверх, обретают известность), но как некоторое подобие вспоминается только Лем. Впрочем, трудно представить, чтобы он в своих текстах прямо, незавуалированно и буквально ставил такие вопросы как: «Есть ли истина?», «Что есть моя личность и сознание?», «Откуда вообще взялись орудия?».

Разумеется, невозможно представить себе постановку подобных вопросов и у советских фантастов. По известным причинам они были освобождены от необходимости искать решения базовых философских проблем. Причины эти вовсе не какого-нибудь цензурного свойства, а общего — мировоззренческого. Читателям, возможно, известно высказывание, что тот, кто не решил для себя общих вопросов, обречён постоянно спотыкаться о них при решении частных. Как раз общие вопросы и были решены в советском обществе на уровне научной (а не религиозной, как в западном обществе) мировоззренческой основы. Впрочем, последующий отход например Стругацких от своих прежних позиций показывает, что эти решения если и были вначале ими восприняты в рамках лояльности общественному строю, не были твёрдым результатом собственной и сознательной идейной работы.

На примере же Уоттса мы и видим такую работу, достаточно честную, чтобы прийти к пессимистическому прогнозу о будущем своего общества.

Мы видим, что с одной стороны человек — комплекс общественных отношений (но ведь и болтуны — тоже узлы отношений внутри своего роя). С другой — человек обладает свободой, т.е. является личностью, имеет «царя в голове», по русской поговорке. Это противоречие, с которым не просто справиться. Не каждое человеческое общество справляется с ним. Капитализм вот не может справиться. Ведь для товарно-денежных отношений нужно общество, состоящее из индивидуумов со свободой воли, равных собственников товаров, имеющих собственное «Я», отстаивающих свой интерес.

Но в конце концов капитализм уничтожает, нивелирует в массе человечества индивидуальность (лишает и собственности, и связи с производством), как показано в романе, тем самым подрывая собственную основу. Господствовать и подчинять можно только того, кого вообще-то признаёшь равным, членом общества. Господство над машиной — это не господство, а работа машиниста. Господство над телом, чьё сознание и воля парализованы (хотя бы частично), — это господство примитивное, господство хищника над жертвой (и в романе появляются вампиры).

Итак, капитализм не может существовать без свободных индивидуальностей — и уничтожает индивидуальности. Автор приходит к последовательному и логичному разрешению этого противоречия — человечество не может существовать, должно вымереть, замениться другой расой.

Но есть ведь и ещё альтернатива.

«…почему не биологический компьютер…? Почему неразумные системы должны по сути своей уступать разуму? Но голоса их терялись в толпе. Ценности нашей личности были слишком самоочевидны, чтобы всерьез подвергать их сомнению.»

Да, эта полностью вымышленная автором альтернатива — «общество»-рой болтунов. Их стратегия так эффективна — рассеиваются себе, как семена одуванчика, в пространстве.