Буржуазное равенство: как идеи, а не капитал или институты, обогатили мир

Никто, даже такие прекрасные историки, как Израэль, Лэнгфорд и Маккантс, не объясняет, каким именно образом "социальный контроль" или "корысть" должны были стать результатом раздачи больших сумм денег бедным. Иногда это срабатывало. Например, мы, американцы, неоднократно пытались предотвратить бегство гаитян во Флориду, вторгаясь в Гаити и навязывая ее элите деньги, которые, по нашему представлению, перетекают к бедным. Мы делали это по всему периметру наших южных границ, хотя зачастую это не приводило к тем благоразумным результатам, которые обещают реалисты во внешней политике. Но ни один историк Голландии или Британии не рассказывает о том, как гражданская благотворительность могла привести к такому результату - в конце концов, это клише в исследованиях революций, что бедные восстают, когда их положение улучшается, а не когда оно ухудшается, - и не предлагает доказательств того, что циничная благотворительность была на самом деле эффективной. Достаточно смутного, строго материалистического и пруденциального подозрения, не подкрепленного ни фактами, ни логикой. Предполагается, что бремя доказательства должно лежать на людях, которые верят голландцам на слово, что они раздавали деньги бедным из благотворительных побуждений. Но почему это бремя доказательства?

Это не поддается исчислению. Возникает, например, вопрос, почему у других народов не было такой же щедрой системы благотворительности (как это было в некоторых разрозненных городах), если она была столь очевидно эффективным инструментом социального контроля, не требующим доказательств своей действенности со стороны историка, если она была настолько абсолютно корыстной, что любой дурак мог увидеть ее полезность. Если его полезность так очевидна для историков спустя четыре века после события, то, вероятно, современники XVIII века во Франции и Англии тоже могли ее увидеть. Лондон в 1600 году был почти так же богат, как Амстердам, и имел столько же бедняков. Но в то время он почти не оказывал благотворительной помощи. В Шотландии также не было никаких способов борьбы с безработными, кроме избиений, и не думали разрабатывать для них продуманные меры по выживанию в зимнее время.

В Нидерландах, начиная с XVI века, напротив, поразительно широко были распространены акты любви, справедливости и, да, благоразумия. Правда, отдельные случаи проявления любви и справедливости, а также политической воли к обузданию бесхозяйственных людей зафиксированы в Англии и были упорядочены елизаветинским законом о бедных. И все же Израэль заканчивает свое рассуждение тем, что в 1616 г. около 20% населения Амстердама "получали благотворительную помощь" либо от самого города, либо от религиозных или гильдейских фондов.¹⁴ Эта цифра не означает, что бедняки получали все свои доходы от благотворительности, просто пятая часть населения города получала что-то, возможно, добавку в холодное и безработное время года. Ян де Врис и Ад ван дер Вауде, более сведущие в статистике, чем Израиль, называют более низкую цифру: "В Амстердаме от 10 до 12% всех домохозяйств получали хотя бы временную поддержку в зимние месяцы". Эта цифра сравнительно высока, хотя, повторюсь, и дублируется в некоторых других частях Европы (и вообще в мусульманских странах, соблюдающих закят), но нигде не имеет таких масштабов, как в Объединенных Нидерландах, и является низкой лишь по меркам современного североевропейского государства всеобщего благосостояния. Де Врис и Ван дер Вауде отмечают, что "именно стабильность благотворительных расходов ... отличает голландскую практику от практики других стран, где большая часть финансирования ... вызывалась чрезвычайными обстоятельствами"¹⁵.

В небольших городах Низких стран общественная благотворительность к Золотому веку стала старой привычкой. Джеффри Паркер отмечает, что к 1540-м годам во Фландрии седьмая часть населения Гента получала помощь для бедных, пятая часть - в Ипре, четверть - в Брюгге.¹⁶ Цинично-благоразумные объяснения такой любящей справедливости кажутся жесткими только в том случае, если считать, что благоразумие - это жестко, всегда, а любовь - это мягко, всегда, и почему-то вам как историку хочется, чтобы вас считали жестким, всегда. Благотворительность не была мелочью. Она была необычна для европейского контекста, и ее трудно рассматривать только как благоразумие. Возможно, это не духовная любовь, не истинная агапе. Но это и не благоразумие, прикрывающееся сладкими словами, не просто замаскированная жадность.