Буржуазное равенство: как идеи, а не капитал или институты, обогатили мир

В ХХ веке клерикалы глобального Юга, как в Индии, Венесуэле и Зимбабве, позаимствовали слишком близкий, ностальгический взгляд на современный экономический рост у своих братьев и сестер-клерикалов глобального Севера, начиная с Руссо, Маркса и Бакунина и заканчивая Гарольдом Ласки и Дэвидом Харви, и стали, как и они, считать, что проблема заключается в рынках, прибыли, собственности и проверенном торговлей улучшении (экономический секрет: они и есть решение). Так поступил и замечательный поэт-коммунист Пабло Неруда в Чили, и не столь замечательный основатель арабского фашизма в его баасистской форме, философ и социолог Мишель Афлак.

Такое заимствование социалистических, фашистских или слащаво-регулятивных тормозящих законов у Севера нанесло ущерб действительно бедным слоям населения, проживающим в основном на Юге. Неосторожная социальная политика Севера после Великого обогащения, такая как субсидирование убыточных почтовых отделений, национализация аптек, противодействие Walmart, введение минимальной заработной платы, промышленное планирование или тарифная защита местной промышленности, была воспринята клерикалами Юга как прекрасные идеи для начала социализма в Индии, уменьшения неравенства в Латинской Америке или улучшения связей в арабских странах. Но они не сработали так, как было заявлено. В то же время при жестком применении они обрекали действительно бедные страны на страдания, связанные с доходами образца 1800 года. Энтузиазм Ганы, принявшей западный социализм под руководством Кваме Нкрумы (1909-1972 гг.), "африканского Ленина" и фигуры, которой до сих пор восхищаются западные левые, привел к снижению ее доходов. Гана, некогда одна из самых богатых экономик Африки, стала одной из самых бедных. Сейчас, при более рациональном управлении, дела у нее обстоят несколько лучше, хотя по среднему реальному доходу она все еще находится на 148-м месте из 185 стран, выше Бангладеш, но ниже Индии.

Против оптимизма по поводу экономических и культурных возможностей наших внуков с негодованием выступают семь старых пессимизмов, а теперь еще и восьмой новый.

Старый пессимизм 1848 года гласил, что бедные по мальтузианской логике обречены оставаться бедными. Пессимизм 1916 г. говорил, что только европейцы генетически способны выбраться из нищеты с зарплатой $3 в день. Пессимизм 1933 г. говорил, что в любом случае выход закончен, поскольку наступил окончательный кризис капитализма. В 1945 г. говорилось, что с улучшением ситуации покончено и наступает стагнация, когда избыточные сбережения неизбежно тянут доходы вниз. А в 1968 г. - что все равно, выйдя из (не окончательного) кризиса и обнаружив, что технологического застоя на самом деле не было, мы впали в развращающий наши души консюмеризм.¹² Старый пессимизм 1980 г. говорил, что консюмеризм в странах ядра, хотя он вроде бы и не развратил и не обездолил пролетариат, зависит от армии эксплуатируемых на южной периферии. А не такой уж старый пессимизм 1990-х годов - он был сформулирован в Великобритании еще в 1890-х годах перед лицом "немецкого [торгового] вторжения" - гласил, что Старая Европа и (не)Соединенные Штаты обречены на падение в турнирной таблице, и вот, вся наша вчерашняя пышность / Одинакова с Ниневией и Тиром.

Семь старых пессимизмов, до сих пор пылящихся в блогах и газетных передовицах как левых, так и правых, вбитых в головы большинства бдительных людей как очевидные истины, не подлежащие фактической корректировке и оправдывающие, если их оспаривают, горячее негодование, не подкрепленное научными доказательствами, оказались ошибочными. Ни у кого из них никогда не было для этого особых доказательств, от 1800 до настоящего времени. Их неуязвимость для научных доказательств говорит о том, что они проистекают из предварительного, фиксированного и эмоционального убеждения в том, что проверенное рынком улучшение существенно несовершенно. Задача состоит лишь в том, чтобы обнаружить это несовершенство, а затем предоставить государству возможность его устранить.

Пессимизм остается дико популярным, плоской версией экономической истории. Большинство людей, например, считают Чарльза Диккенса хорошим историком промышленной революции (к которой дорогой Чарльз был невежественно враждебен). Они заведомо повторяют клише, что Бальзак знал о французском обществе больше любого социолога, хотя совершенно ничего не знал ни о его экономике, ни об экономике вообще. Если более искушенные, они хватаются за "Коммунистический манифест" 1848 г., который при всей своей энергичности в основном содержит исторические и экономические ошибки - хотя эти ошибки вполне объяснимы, если учесть, что он был написан в самом начале профессионализации научной истории и научной экономики.