Буржуазное равенство: как идеи, а не капитал или институты, обогатили мир

Равенство подлинного комфорта необычайно возросло и продолжает расти даже в последнее время. Подумайте, если говорить совсем серьезно, об улучшениях в медицине, о гораздо более широком доступе к высшему образованию, о приближении к равным правам, если не сказать совершенным, для геев, женщин, афроамериканцев, инвалидов, а теперь даже для лиц, не имеющих пола. Например, рост продолжительности жизни с 1970 г. среди богатых и бедных, если перевести его в долларовый эквивалент, равен довольно значительному росту виртуального дохода.⁶ Роберт Фогель в 1999 г. убедительно доказывал, что неравенство, имеющее главное значение в такой богатой стране, как США, сейчас - это не материальное потребление, а культурное преимущество.⁷ Скромная американская семья, например, родители Мишель Обамы, если они с лазерной точностью уделяют внимание образованию, может обеспечить своим детям обучение в колледже и даже в юридической школе. Так пусть же у нас будут богатые страны, способные дать такие преимущества своим детям.

Однако левые, вместо того чтобы сосредоточиться на повышении абсолютного уровня бедных, предлагают отбирать богатства у обеспеченных, даже если производительность вполне обеспеченного врача или фантастически обеспеченного нефтяника на самом деле помогает нынешним бедным, давая им замену тазобедренного сустава или газовое отопление. Иностранная помощь имеет такое сомнительное с этической точки зрения обоснование. Левые будут ссылаться на опросы общественного мнения, показывающие (как будто это не очевидно, хотя и неэтично), что люди завистливы и, в конце концов, предпочтут отнять деньги у миллионеров, а не повысить доходы всех. Не облагайте его налогом. / Не облагайте меня налогом. / Налог на того босса / За деревом. Зависть, как я уже отмечал, имеет давнюю историю. В традиционных обществах никто, кроме вождя или высокопоставленного хозяина поместья, долго не возвышался над остальными макаками, что поддерживало этический императив среди соплеменников и крестьян - не подавать виду, что ты преуспеваешь, даже если можешь, и с подозрением относиться к колдовству тех, кто это делает. Это был механизм зависти, помогавший опускать людей вниз, до 3 долларов в день.

Эгалитаризм, который мы, Homines sapientes, так хорошо усвоили за сотни тысяч лет всемирного охотничьего собирательства, является частью нашей человечности, и, конечно, не позорной частью. В кругу друзей или в семье мы имеем все основания восхищаться им. Вспомните Джареда Даймонда и его новогвинейцев. Но когда это правило распространяется на более широкие слои общества, правило "никаких высоких маков" убивает проверенное торговлей улучшение, особенно если оно предполагает, что высокий рост одного мака вызывает низкий рост другого. Индийский эпос "Махабхарата", окончательно оформившийся около времен Христа, провозглашал, что поведение, "от которого один человек получает прибыль, огорчает другого"⁸ Нет, не так, не сейчас, в буржуазную эпоху с положительной суммой. Однако отголоски разговора с нулевой суммой можно найти и сейчас. Это приводит к тому, что пирог становится маленьким, а бедные - несчастными.

Социал-демократический историк Тони Джадт в своей последней книге спрашивает: "Что делать с теми благами, которые люди всегда ценили, но которые не поддаются количественной оценке? Как быть с благосостоянием? Что такое справедливость или равенство? Что делать с исключениями, возможностями или их отсутствием, или потерянной надеждой?"⁹ Действительно, что делать. Но чтобы преодолеть все его опасения, объектом этики должен стать уровень положения бедного человека, а не его ранг. Достойный уровень доходов, достигнутый в основном за счет экономического роста, а не за счет субсидий и перераспределения, имеет значение для личного достоинства. Он поддается количественной оценке и разумной государственной политике. Адам Смит отмечал, что в его время бедняку в Англии было бы стыдно появиться на публике без кожаных ботинок.¹⁰ Такой уровень дохода был необходим в то время для присутствия в обществе. Именно поэтому приятное определение счастья не успевает за масштабами достойной человеческой жизни. Более богатые люди не обязательно намного "счастливее" (хотя на самом деле немного: разве вам не хотелось бы получать 500 тыс. долл. в год?). В современных Соединенных Штатах отсутствие легкового или грузового автомобиля кажется недостойным. Если посмотреть на это с международной точки зрения, то многие бедные люди, ездящие на "кланкерах" в США, выглядят богатыми. Когда советские власти выставили голливудскую экранизацию "Гроздьев гнева" 1940 г. в качестве доказательства того, как несчастны бедняки в "капиталистической" Америке, это не помогло. Советских зрителей поразило то, что семья Джоадов спасалась от голода не пешком, а на грузовике.