Буржуазное равенство: как идеи, а не капитал или институты, обогатили мир

Есть сомнения и у правых. Некоторые исследователи экономики, такие как Роберт Гордон, Лоуренс Саммерс, Эрик Бринйолфссон, Эндрю Макфи, Эдмунд Фелпс, Эдвард Э. Гордон, Джеффри Сакс, Лоренс Котликофф и Тайлер Коуэн, в последнее время утверждают, что страны, находящиеся в положении США, на границе лучшего развития, сталкиваются с замедлением роста, нехваткой квалифицированных кадров, и что результатом этого будет технологическая безработица. Возможно. Экономисты должны признать, что за последние пару столетий многие другие ученые комментаторы предсказывали подобные спады - например, кейнсианские экономисты в конце 1930-х и в 1940-х годах, уверенные в своей теории "застоя", - но их прогнозы были вновь опровергнуты продолжающимся Великим обогащением. Классические экономисты первых трех четвертей XIX века, включая Маркса, ожидали, что помещики, или, в случае Маркса, капиталисты, будут поглощать национальный продукт. На карикатурной обложке National Review Томаса Рейса маленький суперкрутой Карл Маркс с кофе из Starbucks в руке и MP3-плеером в ухе одет в футболку с надписью "Все еще не прав".

Маркс предполагал, что заработная плата будет падать, но при этом будет падать и прибыль, но при этом будет происходить и технологическое совершенствование. Такая бухгалтерия, указывала лево-кейнсианская и в конечном счете маоистская экономистка Джоан Робинсон, невозможна. По крайней мере, одно из них - заработная плата или прибыль - должно расти, если происходит технологическое совершенствование, как это, очевидно, и произошло. В данном случае росли заработная плата за сырой труд и прибыль на человеческий капитал, принадлежащий наемным работникам, а не боссам. Доходность физического капитала была выше, чем безрисковая доходность британских или американских государственных облигаций, чтобы компенсировать риск владения капиталом (например, устаревание в результате внедрения более совершенных технологий - вспомните свой компьютер, который устареет через четыре года). Но доходность физического капитала все равно сдерживалась, как я только что отметил, конкуренцией между размножающимися капиталистами до уровня 10%. Представьте себе, что реальная заработная плата пережила бы аналогичную историю стагнации с 1800 года. Вместо этого она выросла в двадцать, тридцать или сто раз.

Поразительно, но ученые экономисты из правых политических кругов присоединяются к своим коллегам из левых, предсказывая, что машины приведут к низкой заработной плате. Пока это не так. Но скоро. Например, Тайлер Коуэн, экономист, которым я восхищаюсь, посвящает много страниц своей недавней книги Average Is Over (2013) описанию "растущей производительности интеллектуальных машин", таких как те, что используются в службах знакомств. По его словам, ваша судьба определяется тем, как вы ответите на вопрос о технологической безработице: "Умеете ли вы работать с интеллектуальными машинами или нет? . . . Это та волна, которая поднимет или сбросит вас". Он признает, что "это было верно во время великой промышленной революции XIX века и верно сейчас: машины не оставят нас всех без работы, поскольку в конечном итоге машины создадут рабочие места".⁵ Я выделил курсивом слова, удивительные для экономиста такого уровня, как Коуэн. Не "все" рабочие места, признает он. На самом деле, машины не оставили без работы никого, кто мог бы перейти на другую работу, и в любом случае не оставили без работы основную массу рабочих, что видно по отсутствию с 1848 года по настоящее время растущей резервной армии безработных. Другое выделенное курсивом словосочетание "создавать рабочие места" - это, как правило, признак слотовой теории спроса и предложения труда, в которую не верит ни один экономист со времен публикации Дж.Р. Хиксом "Теории заработной платы" в 1932 году. Работа - это добровольная сделка между работником и начальником. Вновь изобретенная машина "создает" возможность, а не работу. Правительство может "создавать рабочие места" только путем обложения налогом одних сделок для субсидирования других, что не дает чистой выгоды, если только правительство не разбирается в торговых возможностях лучше, чем люди, занимающиеся торговлей.