Былое величие Америки

Я отвечу на этот вопрос. Это происходит потому, что так называемые «лидеры» в Вашингтоне совершенно ничего не знают о том, как вести переговоры и заключать сделки. Знаете, я заключаю сделки, крупные сделки, и делаю это постоянно. Я знаю всех самых жестких и очень крупных игроков в мире глобальных финансов и работаю с ними. Это энергичные, жестокие, безжалостные финансовые убийцы – люди, которые зальют кровью любую переговорную и будут до конца биться за максимальные преимущества. И знаете что? Именно такие люди, а вовсе не изнеженные «дипломаты», которых рассылает по миру Обама для того, чтобы они сюсюкались с правительствами других стран, – как раз и нужны США для ведения переговоров. Нет, нам нужны смышленые ребята с хребтами из титана и свежими мозгами, люди, которые любят Америку настолько, чтобы яростно сражаться за ее интересы. Государственный секретарь в администрации Рональда Рейгана Джордж Шульц имел обыкновение приглашать дипломатов в свой кабинет и, стоя перед картой, спрашивать своих гостей, какую страну они представляют. Когда они указывали на страну, в которой работали, Шульц поправлял их и говорил: «Нет, вы представляете не эту страну, вы представляете США». Лидерство начинается с человека, стоящего наверху. Тон задает президент. Рональд Рейган ставил Америку на первое место и знал, как вести переговоры. Барак Обама – не Рональд Рейган, его даже близко нельзя поставить с Рейганом. Вот почему мы в беде, а наша страна идет неправильным путем, и сейчас все так плохо.

До тех пор пока мы не получим нового президента, иракское правительство будет с презрением относиться к американским конгрессменам и по-прежнему получать за наш с вами счет профицит бюджета. А мы будем по-прежнему экономически страдать потому, что иракское правительство и все прочие знают, что Обама слаб и не станет отстаивать интересы Америки. У Обамы врожденный инстинкт, побуждающий его кланяться любому зарубежному лидеру, с каким он встречается.

Мы не должны извиняться перед Ближним Востоком. Америка не вредит миру. Наоборот, Америка – образец свободы в мире. Никто не сравнится с Америкой. У нас большие, щедрые сердца – и у нас есть мужество для того, чтобы делать правильные вещи. Но Америка – не мировой полицейский. А если уж и приходится выполнять такую роль, мы должны дать недвусмысленный посыл о том, что наша защита предоставляется не безвозмездно. Если другие страны пользуются защитой, которую предоставляют им наши вооруженные силы, эти страны должны покрывать наши расходы. И точка.

Лидерство деградирует, цены на бензин растут

Помимо простого восстановления справедливости и сокращения государственного долга США другим преимуществом владения нефтью является то, что это существенно снизит цену на горючее. Цены на горючее подтачивают нашу экономику. За два первых года пребывания Обамы у власти цены на горючее выросли на ошеломляющие 104 процента. Вряд ли это те «надежды и перемены», за которые голосовали американцы. При этом многие защитники окружающей среды вопят от радости и аплодируют этому росту цен. Логика этих людей (если слово «логика» подходит для описания их образа мысли) такова: если мы будем меньше ездить, выбросы углерода в атмосферу сократятся, что, как предполагается, поможет облегчить надуманную проблему глобального потепления. Не забывайте: когда Обама был сенатором, он предполагал, что повышение цен на горючее – хорошее дело, но он предпочитал «постепенное приспособление»{6}.

Теперь посмотрите, кого Обама назначает своим министром энергетики – Стивена Чу! Этот малый в интервью газете Wall Street Journal заявил буквально следующее: «Нам надо выяснить, как повысить цены на бензин до уровней европейских стран»{7}. Таким образом, то, что с момента избрания Обамы президентом цены за галлон бензина подскочили аж на 104 %, не должно удивлять никого из тех, кто следил за развитием событий. Обама и его сторонники все время сообщали о своих намерениях. Как бы дико это ни звучало, они хотят повышения цен на горючее потому, что уверены, что высокие цены на горючее заставят американцев меньше ездить, а американские предприятия – ограничить производство и транспортировку грузов. По их мнению, это будет хорошо, но на самом деле это приведет лишь к потере рабочих мест и поставит нас в еще менее выгодное положение по сравнению с Китаем. Так на чьей же стороне выступают эти «защитники окружающей среды»?