Быт и нравы Древнего мира

Письменный источник - как мешок деда мороза, что из него вытащишь, все интересно и вкусно, но не все полезно и нужно. Но, тем не менее, он не является истиной в первой инстанции. Автор мог быть предвзят или намеренно что-то переврать, он мог ошибаться, он мог быть ангажированным, наконец, мы его могли и неправильно понять, в силу различных причин. Кстати, источников может быть несколько, поясню: бывает несколько списков одного и того же произведения. На примере все той же Илиады, знали ли вы, что существуют ее разные варианты с разными сюжетными линиями!? И это мы еще не прибавляем разные переводы. Так что, разобраться, как было на самом деле (а нас ведь это интересует прежде всего?), то еще испытание.

Изучать источники, как письменные так и нумизматические и прочие стали относительно недавно, всего два столетия назад. Это ничто по историческим меркам. Надо помнить, что история и смежные с ней науки - историография, источниковедение, языкознание, археология, религиоведение, культурология, эпиграфика, хронология все появились, можно сказать, лишь с XVIII-XIX вв. Это не значит, что Геродот, Страбон или Тит Ливий всем этим не занимались. Занимались, но не в таких масштабах как сейчас, а также в то время мало кто отделял сказку (быль) от истории или пытался вообще отделить. Впрочем, как и большинство людей сейчас почти не отделяют сказочных (художественных) персонажей от достоверных исторических личностей. Например, к мифическому Энею римляне и греки относились также как и к в самом деле существовавшему Цезарю т.е. разницы между ними не видели, правда, речь не обо всех римлянах и греках и не в любую эпоху, поправочка. И сегодня, неисторики (т.е. большинство населения) не отделяют "Войну и мир" от, скажем, "Истории Государства Российского", считая и то и другое историческими произведениями.

Археология

Разбираться, где сказка, а где история предстояло постантичным ученым. Но в этом они сильно перегнули палку. До Генриха Шлимана большинство европейских ученых "просвященного" XIX века относились к Гомеру как к хорошему сказочнику, мифотворцу, как и к прочим древним писателям. Каково же было их удивление, когда Г. Шлиман просто так взял и откопал Трою прям на том месте, которое ему указала Илиада. Оказалось, что древние были не такие уж и тупые и кое-где разделяли вымысел и правду.

Города, о которых было известно только из Библии, вдруг откапывают то тут, то там, и выходит, что и Библия не сказка, а вполне себе источник, по которому можно изучать историю мира в целом и ближнего востока в частности. Вообще, археология picks speed c конца XIX века и дальше ее уже не остановить. Она колоссально меняет представление людей об истории. Оказалось, что под нами лежит целый новый мир, который первые археологи, выклянчивающие деньги и разрешения на раскопки в разных странах, не в состоянии были открыть целиком, полностью и сразу, а руки-то чесались.

Археологам в девятнадцатом веке было также трудно, как и мореплавателям и первопроходцам в веке шестнадцатом. Попробуй-ка выбить деньги у правительства на исследование какого-нибудь острова / раскопку древнего храма, если у этого нет коммерческого или военного интереса, то, скорее всего, вас пошлют немного дальше этого острова и явно не на исследование. А в лучшем случае, ответят "да-да, мы вас услышали" без каких-то дальнейших телодвижений.

Тезис о фальсификации

Теперь о мифе о возможной тотальной фальсификации истории. Возможно ли такое? Сколько на это нужно времени, денег или людей? Но, давайте обо всем по порядку. Если вы обратите внимание, то чаще всего этот тезис высказывают люди, несоображающие в истории ничего или думающие, что кое-что соображают (помните про дилентантизм и знание "не до конца" выше?). Запомните, я даже, наверное, и не против теорий заговора, но, по странному совпадению, они все идут от незнания матчасти. Таким людям, даже если они любят читать, не хватает системного подхода к изучению материала. Они могут и натыкаются на таких же дилентантов или, что хуже, прохиндеев, которым даже платят деньги (например, за книгу). И потом уже переубедить их проблематично, ну потому что "ну я читал же, мне рассказывать не надо как было".