Бытие. Краткий путеводитель

Администрирование в фазе подъема: снижение налогов на корпорации; поощрение роста компаний; стимулирование спроса, сокращение государственных расходов, снижение уровня социальной поддержки, ограничение либо отказ от расширения прав профсоюзов; декларирование «невмешательства» государства в экономику.

Администрирование в фазе спада: снижение подоходного налога; борьба с финансовыми махинациями; ограничение монополий; поддержка финансовых институтов; предотвращение массовых изъятий банковских вкладов; удаление «лишних» денег из экономики; поддержка национальных производителей; увеличение государственных расходов, прежде всего на социальную поддержку; уступки профсоюзам; поддержание занятости населения.

В той или иной форме это делали все упомянутые нами президенты США, которым выпала судьба управляться с государством в период кризов от Гувера до Обамы. Для историков далеко не новость, что именно «неудачник» Гувер за четыре года правления затеял больше крупных строек, чем его предшественники за предыдущие 30 лет. Именно при нем началось строительство моста «Золотые ворота» в Сан-Франциско и гигантской плотины на реке Колорадо. Не думаю, что Обама, направляя средства в национальные инфраструктурные программы, делает что-то принципиально иное.

Вникая в суть государственного вмешательства в экономику, мы не можем не заметить, что в любом случае его суть составляет стимулирование деловой активности путем подбрасывания в «топку» экономической кочегарки денежной массы. Причем не важно, с какого ее конца: будь то со стороны стимулирования производства, или же со стороны спроса.

Нужно ли управлять экономикой?

Современная экономическая мысль относит этот вопрос к разряду риторических. Сейчас экономика не мыслится без использования различного рода приемов регулирования. При этом господствуют поочередно актуализирующиеся по мере вступления в тот или иной фазу экономического цикла две основные школы: сторонники теории предложения и кейнсианцы.

Первые, как известно, считают, что все беды провоцируются ростом государственных расходов и вообще государственным вмешательством. Роль ведущих агентов экономических отношений при этом фактически передается крупным корпорациям.

В противовес им выступает предложенная Кейнсом идея государственного регулирования совокупного спроса, в основу которой положено увеличение государственных расходов, прогрессивный рост налогообложения, бюджетные дефициты.

Впрочем, ни одна из этих школ не является универсальной. В них четко прослеживается определенная специализация: теория предложения, как правило, востребована в периоды экономических подъемов, кейнсианству соответственно отдается предпочтение в периоды осложнений.

Более подходящей для роли универсальной экономической теории можно считать, безусловно, осовремененную классическую школу. Не будь она, все же теорией, описывающей некую идеальную модель свободного рынка, которой «благодаря» государственному вмешательству уже нет в современных практиках.

По сути, классическая школа относит экономику к синергетическим системам, которые, как известно, характеризуются следующим образом:

1. Это открытые системы, со свободным притоком энергии извне.

2. Они должны быть далеки от точки термодинамического равновесия.

З.Они подчиняются фундаментальному принципу образования порядка через флуктуации [21] .

4. В этих системах действует положительная обратная связь.

5. Они должны обладать достаточным количеством взаимодействующих между собой элементов, имеющих некоторые критические размеры.

Естественно, что синергетические системы «болезненно» воспринимают любые попытки искусственного упорядочения, а вмешательство в механизмы саморегуляции воспринимается как «возмущения», которые должны быть нейтрализованы.

Очевидное противоречие между нашим желанием активно регулировать экономику и синергетическим характером этой системы, невольно заставляет задаться «еретическим» вопросом: а может быть все же не стоит ее регулировать?

Еще одно «лирическое» отступление или вновь к Гуверу

Здесь стоит вернуться к печальной судьбе Гувера для того, чтобы прояснить весьма существенный мотив государственного вмешательства в рыночную экономику вообще и антикризисной борьбы в частности.

Справедливости ради надо сказать, что Гувер сделал с точки зрения реального воздействия на кризисные механизмы, в общем-то, не меньше чем Рузвельт и в принципе то же, что потом просто повторил и развил его «сменщик».

Однако во-первых, антикризисные меры Рузвельта совпали с началом естественного выздоровления экономики (это создавало им репутацию эффективных), а во-вторых, Рузвельт в большей степени практиковал то, что не столько воздействовало на экономические циклы, сколько производило эффект в общественном сознании. А это, как показывает та же практика, гораздо полезней как для общества, так и для репутации политика.