Часовщик

Чугунные тюфяки показали и достоинства, и недостатки. За счет дешевизны чугунного литья нам хватило стволов, чтобы предотвратить прорыв по основной стене. Медный ствол под тот же заряд обошелся бы раз в пять дороже по материалу. Использование пороховых картузов, стаканов‑контейнеров под жребий, и опрокидывания ствола ускорило заряжание. На этом, пожалуй, плюсы и заканчиваются. Минусы ‑ стволы тяжелые из‑за толстой стенки, а это ‑ секунды при заряжании, особенно при непрерывной пальбе. К тому же чугун ‑ материал довольно хрупкий, и при нагрузках ударного типа высок риск образования трещин. Вывод первый ‑ для стволов полевой артиллерии как основной материал принимать не стоит. Особенно при возможности изготовления кованых стальных, с расточенным каналом. Если же ствол не растачивать ‑ придется мудрить с картечным стаканом, из‑за неровных после литья или ковки стенок. На крайний случай, для полевых лучше уж медь использовать, прочность поменьше, но и не такая хрупкая. Кстати, полную стоимость медной пушки старого образца можно принять за ориентировочную верхнюю границу для стальной.

Еще, картечный сноп сметает со стены не всех ‑ большую часть заряда получают ближние. Из‑за этого приходилось 'дочищать' с соседней башни. Причем одним увеличением калибра здесь не обойтись ‑ нужно или выносить башню и бойницу дальше от стены, или иметь две пушки на направление стрельбы. Как минимум две, а хорошо бы еще иметь возможность фронтального огня, причем как картечью, так и ядром. Это всё ‑ для больших крепостей, не нынешнего временного заводского острожка. Здесь же пока нужно добавить еще по стволу на каждую из боковых башен.

Что еще... бой при штурме идет на ограниченном пространстве, нужна возможность оперативного маневра огнем. И решение из истории известно ‑ гаковница. Хотя бы три штуки необходимо. Ручных, дульнозарядных, где‑то на треть или полгривны картечи. Но заряжается небыстро, и тяжела, так что делаем это групповым оружием. По паре стрелков и четыре гаковницы на башню, наверное, хватит. Поочередно отстрелялись из бойницы, сели заряжаться. Если враг уже в городе, и тюфяки неработоспособны, им помогают артиллеристы. Хотя, наверное, стоит просто дать им гаковницы, как оружие обороны башни и для добивания тех, на кого пушек не хватило. Ладно, это зависит от суммарной численности расчета в башне и назначения пушек.

Так, а что еще можно выжать из этой идеи? Есть малокалиберный, для артиллерии, ствол, предназначенный для стрельбы картечью. Отдача и вес великоваты для индивидуального оружия, есть упорный элемент, передающий отдачу на... на что он передает? Дубина, не 'передающий на', а гасящий отдачу по цепочке, не включающей корпус стрелка! Вывод первого уровня ‑ применять везде, где есть потребность в прямом картечном огне и присутствует надежный упор. Ограничения ‑ невысокая скорострельность и большой вес, сравнительно с ручной пищалью. Использование ядер ‑ под вопросом, и большой вес вынуждает к применению со стационарной позиции. Обход ограничений... должны сработать легкие переносные упоры и подпорки. Нагрузить подносчика, пусть таскает. В походном положении ‑ на подводу.

Что вырастает? Во‑первых, 'карманная артиллерия' стрелецкого строя ‑ при использовании треноги и длинной слеги‑станины. Или недлинной, но с 'лопатой' на конце. Если слега съемная, можно вообще с борта войсковой телеги стрелять ‑ все равно стандартизировать надо, вот и введем требования к борту. То есть ‑ средство самообороны обоза. В ручном варианте ‑ можно из гуляй‑города палить, как и из крепостной башни.

Дальше. Ручной вариант выглядит потенциально эффективным для засад на лесных дорогах. Колес нет, места требует мало ‑ а картечин в выстреле... посчитаем, проверим на раздутие ствола, тогда и скажем. Но явно больше, чем у пищальника. Скорострельность одной гаковницы не слишком важна, наверняка после первого залпа пойдет рукопашная. Но предварительную фасовку заряда вводим обязательно, как для пушек ‑ на случай засады, например, в роще против поля. Да и вообще пригодится ‑ что в строю, что в крепости.