Человечество - для чего оно

Годы, в которые он писал и опубликовал "Этюды оптимизма", действительно были мрачными годами. Илья Ильич Мечников не мог не знать, что для продления жизни до естественной смерти необходимы и социальные изменения, необходимо покончить с нищетой, с голодом, с общественным неравенством. Но оптимизм если он не бодрячество - всегда революционен. Ибо всегда устремлен к будущему. А когда же, если не в самые мрачные эпохи, необходим революционный оптимизм, революционный порыв?.. Тогда и необходим, по-моему. И это, видимо, объясняет, почему самые оптимистические книги появляются в самые мрачные эпохи.

Смерть Ильи Ильича Мечникова стала подлинным апофеозом его жизни, его оптимистического учения о человеке. Ежедневно, во время продолжительной болезни, он вел наблюдения над умиранием своего организма. Он умирал спокойно, умирал для науки. Он повторил свой одесский эксперимент. До последней секунды он - ученый, революционер, сложный человек - служил человечеству. И сложный человек понимал конечно же, что написал только этюды оптимизма.

1969 г.

*********************************

СОДЕРЖАНИЕ:

ЧЕЛОВЕЧЕСТВО - ДЛЯ ЧЕГО ОНО? Два очерка.

Очерк первый:

Взрыв

Пищевая база человечества

"Странные" совпадения

Условия старта. Материальная основа

Условия старта. Интеллектуально-психологическая основа

Миссия

Очерк второй:

"Как береза..."

Существует ли вопрос?

Необходимость антропономии

Штрихи эволюции

Возникновение человечества

Ноотехнизация

Техносфера и ноосфера

"Третий пласт"

"Исполнение воли"

Нооген. Черты ноогена

ЧЕЛОВЕК И ПРИРОДА.

Энергетика будущего и природа.

Взаимодействие человека и природы.

Изменение природы... человека ...

Космос и геокосмология.

"ЭТЮДЫ ОПТИМИЗМА"

********************************

П О С Л Е С Л О В И Е.

"Человечество - для чего оно?"

Писатель и ученый Игорь Михайлович Забелин избрал этот вопрос в качестве заглавия и основной темы двух очерков, занимающих центральное место в сборнике "Человек и человечество" (изд. "Советский писатель", М.1970 г.). "Будем откровенны, - отвечает он. - Сегодня, в двадцатом столетии, - еще во имя равного и неограниченного самопрокорма для всех индивидуумов, и нет в этом ничего зазорного - на эту мельницу льется вода и социального, и научного, и технического прогресса... Цель ясна, цель высока и священна это аксиома. Толъко освобожденный от повседневной борьбы за кусок хлеба, от соперничества с ближними, человек станет хозяином своего положения, подлинным хозяином Земли".

"А теперь представим себе, что цель достигнута, - продолжает Забелин. Построен на всем земном шаре коммунизм, его высшая фаза. Все имеют неограниченное количество материальных благ... Что же делать дальше? Основоположники научного коммунизма говорили, что вся докоммунистическая история человечества - это, по сути, лишь предыстория, а подлинная история начнется с коммунизма... Но что же тогда подлинная история?.. В самом деле, для чего же вообще существует человечество?.."

"Имеются ли у человечества, высшие дели, не считая имманентных, к которым мы продолжаем пока стремиться? Определено ли человечеству какое-либо назначение в системе природы, предопределена ли ему некими неведомыми пока законами особая миссия в природе? Какие, наконец, деяния составят подлинную историю человечества?"

Очерки Забелина - это попытка дать гипотетический ответ на перечисленные вопросы. Поскольку проблема, затронутая в них, предельно трудна, а дать полностью научно обоснованное решение задачи, которой наука еще не занималась всерьез, естественно, невозможно, Забелину пришлось выдержать обрушившийся на него ураганный огонь критики - и справедливой, и не вполне справедливой, которая обошла вниманием достоинства его книги и обратила пристальный взор лишь на недостатки. Отчасти в этом виновен и сам автор, допустивший некоторую непоследовательность в изложении своих идей и нечеткость формулировок - как в постановке задачи, так и в предложенных решениях.

Основное обвинение Забелину - в телеологичности поставленных вопросов, которые могут решаться, якобы, лишь в рамках религии. Высказывались мнения, что поставленные вопросы вообще не имеют права на существование, что их нет и быть не может, что предлагаемые ответы на них являются ненаучными домыслами, бессмысленным подходом к проблемам развития общества с обывательских позиций, философским конструированием...

"Показательно, - писал один из критиков Забелина, - что вопроса о цели существования человечества нет в трудах классиков марксизма-ленинизма" (В.И.Козлов "Человечество, природа и телеология". В журнале "Новый мир" No 12, 1970 г.). Можно возразить критику: показательно, что в трудах классиков марксизма-ленинизма нет ни слова о бессмысленности, бесцельности существования человечества. Возможно, этот вопрос не ставился ими сознательно, поскольку на данном этапе человечестве еще не было подготовлено к тому, чтобы и решать, и даже ставить его на достаточно объективной основе.