Человек 2050

Мария Кюри полагала, что так как заряд электрона неизменен (электрон чрезвычайно стабилен) с ростом скорости должна расти масса частицы: «Согласно работам Томсона и Тоунзенда, движущая частица, составляющая луч, обладает зарядом e, равным заряду атома водорода в электролизе. Этот заряд одинаков для всех лучей. Из этого следует, что масса частицы m увеличивается с возрастанием скорости. … Абрагам предполагает даже, что масса частицы всецело является электромагнитной массой»⁶⁰. Точно так же считал открыватель электрона физик Дж. Дж. Томсон.

Для объяснения этого явления было выдвинуто две конкурирующие теории: Лоренца, на которой А. Эйнштейн позднее основал свою теорию относительности, и Макса Абрахама.

В конце 1905 года, уже после эйнштейновской публикации СТО, В. Кауфман повторно провел свои измерения, существенно увеличив их точность, и они опровергли формулу Лоренца – этот фундамент теории относительности, тем самым поставив под сомнение выполнение самого принципа относительности для электродинамики.

М. Абрахам, как и многие физики до него, был сторонником теории эфира – как сверхплотной вселенской среды, в которой распространяются основные физические процессы и проходят взаимодействия, в том числе свет, тяготение, электричество.

Объясняя природу и строение электрона, Абрахам считал⁶¹, что электрон – это мельчайшая вращающаяся электрически заряженная сфера. Позднее эта догадка была подтверждена введением в квантовую механику понятия спина, то есть фактически направления вращения частицы.

В статье 1925 года, опубликованной через три года после смерти Абрахама, физики Уленбек и Гаудсмит отмечали, что модель вращающегося шара не может быть верной, потому что для подтверждения экспериментальных данных электрон должен вращаться быстрее скорости света. Но сам дух идеи был верен: у электрона действительно есть свойство под названием «спин», которое действительно влияет на его поведение в магнитном поле.

Таким образом, мы видим, что шоры идей А. Эйнштейна об ограничении скорости физического взаимодействия (любого) скоростью света догматически, но не научно заставили отрицать вполне логичные и определенные идеи, выдвинутые М. Абрахамом.

А если скорость вращения электрона действительно выше скорости света? А если также, электрон по своей природе не сфера, а тороидальный объект, при этом высокая скорость его вращения определяет также его высочайшую устойчивость и продолжительность времени, в течение которого электрон стабилен, то есть существует до распада?

Если отойти от вдалбливаемого догматизма ТО и СТО А. Эйнштейна, мы увидим, что многие известные физики начала XX века независимо приходили к тем же самым выводам, что М. Абрахам.

О том, что существуют иные, неэлектромагнитные силы, удерживающие электрон в виде компактного образования, открыто говорил А. Пуанкаре. «Они, – писал А. Пуанкаре, – очевидно, могут быть уподоблены давлению, господствующему внутри электрона; все происходит так, как если бы каждый электрон был полым пространством, находящимся под постоянным внутренним давлением (независимо от объема), работа такого давления была бы, очевидно, пропорциональна изменению объема… однако… это давление отрицательно».

Если мы представим окружающую среду как океан сверхплотного эфира, вместе с тем подчиняющуюся известным нам законам физики (механики), касающимся жидкостей и газов, а электроны – как механические тороидальные вихри в нем, то будет очевидно следующее:

По закону Бернулли, с ростом скорости среды в ней понижается давление, таким образом, давление внутри замкнутого вращающегося с чудовищной скоростью вихря должно быть минимальным.

Это то, о чем писал Н. Тесла, утверждая, что электрические заряды образуют разрежение в эфире.

Долгое время теорию М. Абрахама считали ошибочной. Однако на одних и тех же мыслях и принципах построены размышления физика, касающиеся не только электрона, но и светового потока.

Как известно, его гипотеза о силовом действии света, проходящего через прозрачную среду, была отвергнута в пользу гипотезы Германа Минковского (учителя А. Эйнштейна). Проведенные недавно эксперименты полностью опровергли выводы Минковского⁶².

Немецкий математик Герман Минковский в 1908 году предположил, что импульс света пропорционален показателю преломления материала среды, а значит, проходящий свет оказывает давление на материал в направлении своего движения. В 1909 г. Макс Абрахам сделал обратное предположение, утверждая, что свет в таком опыте будет давить на материал в противоположном направлении.