Человек как голограмма

Констатируется лишь факт удержания и развития любого сообщества только в условиях несправедливого (противоречивого) общественного устройства – с нищими и богатыми, униженными и благородными, бедствующими и процветающими, вялыми и энергичными, умными и глупыми, и прочими совершенно разными по своим свойствам людьми, в «вечной» борьбе одних за сохранение захваченных земных благ, других – за отъём этих благ в свою пользу.

Правящая верхушка любого государства в условиях конкуренции различных государств вынуждена под угрозой завоевания или поглощения укреплять устои, совершенствовать структуры государства, выдвигать те или иные идеи, для сплочения населения, что нельзя не отнести к факторам развития общества.

При этом теории общественного развития полагают необходимость более или менее плавного усовершенствования государственных структур, причем некоторые из них полагают, что этот процесс завершится отменой государства, другие – неким идеальным государством.

На неизменный антагонизм людей в обществе в свое время обратил внимание Кант, указав, что идиллическое существование без борьбы означает полный застой и остановку в развитии общества: «Средство, которым природа пользуется для того, чтобы осуществить развитие всех задатков людей, – это антагонизм их в обществе, поскольку он в конце концов становится причиной из законосообразного порядка… Без этих самих по себе непривлекательный свойств необщительности, порождающих сопротивление, на которое каждый неизбежно должен натолкнуться в своих корыстолюбивых притязаниях, все таланты в условиях жизни аркадских пастухов, то есть в условиях полного единодушия, умеренности и взаимной любви навсегда остались бы скрытыми в зародыше; люди, столь же кроткие, как овцы, которых они пасут, вряд ли сделали свое существование более достойным, чем существование домашних животных…» [7, с. 5].

Вместе с тем Кант обратил внимание на то, что время является объективным только для человеческого сознания, а само по себе не существует, то есть Кант считал время отсутствующим вне субъекта, но признавал его условием представления о предметах: «Время есть лишь субъективное условие нашего (человеческого) созерцания, (которое всегда имеет чувственный характер, т. е. поскольку мы подвергаемся воздействию предметов) и само по себе, вне субъекта, есть ничто. Тем не менее, в отношении всех явлений, стало быть, и в отношении всех вещей, которые могут встретиться нам в опыте, оно необходимым образом объективно. Мы не можем сказать, что все вещи находятся во времени, потому что в понятии вещи вообще мы отвлекаемся от всех видов созерцания вещи, между тем как созерцание есть то именно условие, при котором время входит в представление о предметах. Но если это условие присоединено к понятию вещи и если мы скажем, что все вещи как явления (как предметы чувственного созерцания) находятся во времени, то это основоположение обладает объективной истинностью и априорной всеобщностью» [8, с. 139-142].

Правда, Канту не удалось объяснить оба этих феномена, точнее, определить их основание.

Что касается современной науки, то она или «обходит» эти непонятные и необъяснимые для нее факторы, или спекулирует на удобных для нее общих понятиях, трактуемых односторонне, или искусственно ограничивает себя областями естествознания и технологий, проявляя полную беспомощность в фундаментальных вопросах мировоззрения и общественного развития.

Таким образом, несправедливость во всех сферах жизни, сохранение и закрепление фактического неравенства в обществе, постоянное применение насилия, дезинформации, распространение всевозможного религиозного и общественного сектантства, угнетение слабых и беззащитных во все времена, как это ни парадоксально, в своей негативной совокупности оказывается неизменной базой общественного и технологического развития (прогресса), хотя, при этом, надо отметить непреходящую роль противодействия «униженных и оскорбленных», а также многочисленных искренних борцов за справедливость и всеобщую гармонию, что не дает расслоенному обществу законсервироваться и остановиться, всё время «перемешивая» его.

Именно этот всегдашний антагонизм, как видно, есть истинная почва для развития общества. В результате, дикость, людоедство и варварство постепенно и в значительной степени сменились для более 1/7 части населения Земли сравнительно комфортным существованием в прямом контакте с культурными ценностями, технологическими новинками, что обеспечивается и поддерживается удовлетворительным образовательным уровнем населения.

Тем не менее, подавляющая часть населения планеты остается в состоянии жалкого прозябания, фактически не имея доступа к культуре, образованию, то есть она не получает возможность для развития.

В любом случае ясно, что прогрессивное стремление к «золотому веку», или гармоничному сосуществованию всех людей без борьбы и страданий – в сплошной благости, – по сути, оказалось равноценным погоне за всё ускользающим горизонтом.