Человек как голограмма

Другое дело, насколько адекватно протекает каждая человеческая жизнь, но сетовать тут не приходится, потому что источник свободы есть сознание, которое всегда находится в человеке в форме его самосознания, детерминируя этим его свободные изъявления, то есть стремления к новому.

Хотя, конечно, знак равенства между человеком и сознанием ставить нельзя, так как человек есть естественное ограничение сознания для развития и выражения сознания вместе с развитием самого человека. Поэтому данное ограничение (человек) не может быть устранено, но попытки выхода из этого ограничения у сознания продолжаются вечно в бытии, то есть во времени, которое каждый человек отдельно и во всей совокупности разумных существ формирует, не подозревая об этом.

В результате, каким бы слабым ни был человек, и как ни свойственны были ему попытки уклоняться от активности и тем самым – от ответственности, он неизбежно терпит в них неудачу, что определяется его собственной изначальной сущностью.

Таким образом, итог жизни в отношении развития каждого индивидуального сознания, определяется нахождением человеком оптимального сочетания собственной неудовлетворенности в виде желаний, стремлений к тем или иным поставленным целям с имеющимся набором возможностей и собственных особенностей (наличные рамки действительности, или порядок), которые следует использовать, от которых надо освободиться или которыми можно пренебречь, а также отношением к результатам собственной активности, за которые придется нести ответ. Отклонение от оптимума означает то, что человек не нашел себя в жизни, точнее, не определил истинный строй собственного сознания в отношении к окружению и не добавил к нему новые свойства.

Это означает, что он не решил задачу, поставленную его собственным сознанием перед ним.

Как бы то ни было, поиск самого себя и есть реальный облик свободы человека в бытии, который отличает его от прочих живых существ, не осознающих себя в бытии, и поэтому лишенных возможности осознанно искать и находить себя в мире.

Что же касается имеющихся определений свободы, то они не дают представления о ее сущности именно потому, что их авторам не известен ни источник свободы, ни ее предназначения и, значит, понять ее сущность они не в состоянии, сколько бы ни изощрялись.

В подтверждение подобного состояния дел можно привести некоторые определения свободы с их краткой характеристикой с нашей стороны [9, гл. 1].

Свобода – идея, отражающая такое отношение субъекта к своим действиям, при котором он является их определяющей причиной, и они непосредственно не обусловлены природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми факторами.

Тут свобода есть сначала идея, потом отношение и, напоследок, причина. Не слишком ли много разнородных понятий? В этом определении внешне всё кажется весьма правдоподобным, но сводится к человеку, который считается причиной свободы. Это и так понятно. Но, что же такого имеется в человеке, чтобы он стал причиной свободы, не раскрывается.

Свобода есть господство над обстоятельствами со знанием дела.

Здесь свобода – это знание, благодаря которому всё должно получиться. А если знания не помогут, то, что же, свобода исчезнет? Знание, информация – это некоторые условия для проявления свободы, но условия отнюдь не достаточные. Знание может быть и без употребления и с неадекватным употреблением. Кроме того, в знании нет действия – само по себе оно мертво: информация без использования превращается в склад. Знание, в принципе, не может быть полным, а у человека оно в значительной степени есть дезинформация, следуя которой он приходит к краху. Тут, скорее, обстоятельства господствуют над нами, и человек – их жертва. Не зря говорят: «Многие знания – многие печали».

Свобода – это способность делать выбор на основе различения добра и зла.

Это определение свободы тоже утверждает приоритет знания для свободы, только не дела, а неких моральных категорий, что, само по себе, целая проблема. Этого до сих пор никто не знает. Для одних нечто кажется злом, для других это же – добром. Какая уж тут свобода! Такой способности ни у кого нет и быть не может хотя бы потому, что в нашем мире вся жизнь основана на противоборстве, а для человека цель, стремления его соперника никак не может быть добром и часто сулит ему гибель. Абстрактного же добра или зла не существует.

Свобода – возможность проявления субъектом своей воли на основе осознания законов развития природы и общества.

В этом определении к знанию, о котором было сказано выше, добавляется воля как некое усилие в помощь знанию. Осознать даже вроде бы правильные законы, хотя во многих случаях, законы, формулируемые ограниченными людьми, отнюдь не истина, а заблуждение, например, законы общественного развития, недостаточно для их адекватного применения. Поэтому подобное применение воли на основе законов может привести не к свободе, а к неволе, что в истории случалось слишком часто, особенно в России.