Человек на Луне? Какие доказательства?

Скептик Бил Кейсинг считает, что американцы вообще не улетали от Земли [2]:

«Большая часть того, что касалось ракеты, было настоящим. Только она никого не посылала к Луне. Астронавты в течение 8 дней просто находились на околоземной орбите для доказательства реальности полёта, а в эфире показывали заранее заготовленные сфабрикованные кадры об их пребывании на Луне. По истечении 8 дней капсула с астронавтами вернулась на Землю, что нам и показали».

Но почему американцы, имея настоящую лунную ракету, не организовали, в конце концов, настоящий полёт на Луну? Пусть даже и после нескольких мистификаций. Это опять же закрепило бы их успех навечно.

На эти неувязки в логике скептиков обращают внимание и защитники. Так, Г. Назаров [3] пишет, что скептики, «подвергающие сомнению подлинность лунных фотографий, не опровергают того, что американские конструкторы создали уникальные технические средства для достижения лунной поверхности. А, если это так, то всякие сомнения и споры бессмысленны».

«Технические средства для достижения лунной поверхности» – это ракета, корабль и лунный модуль, но, прежде всего, ракета. Без неё до Луны просто не долетишь. Сильный аргумент.

Но ведь и обнаруженные скептиками факты фальсификации лунных материалов и утверждения об отсутствии достоверных доказательств пилотируемых полётов на Луну тоже неплохо аргументированы. Как же сочетать эти два противоречивых и одновременно обоснованных тезиса? Ниже излагаются версии, призванные объяснить эти противоречия.

16. Главная декорация

Как получилось, что советские специалисты, современники «полётов на Луну» не обратили внимания на скудность «доказательств» НАСА? Дело в том, что нам легче быть неподверженным эмоциям, будучи в стороне от накала тех страстей. А советские специалисты и их политические руководители тогда находились под давлением тяжёлого психологического пресса. Он назывался – ракета «Сатурн-5» (илл.1). Чтобы понять это, прочитаем отрывки из дневника Каманина [4] и из воспоминаний Чертока [5].

Каманин: «13 ноября 1967 года …особенно впечатляющим событием является пуск «Сатурна-5». Полёт «Сатурна-5» положил конец нашему превосходству перед США в мощности ракет.

22 декабря 1968 года. Старт «Аполлона-8» прошёл отлично. Ракета «Сатурн-5», по-видимому, очень надёжный носитель.

Илл.1. «Особенно впечатляющим событием является пуск „Сатурна-5“»

30 января1969 года. Американский план пилотируемых полётов в 1969 году грандиозен, и есть много оснований считать, что он может быть выполнен. У нас же для высадки людей на Луну нет ракеты».

Черток:«21 декабря 1968 года, суббота, хорошая погода, но праздничного настроения не было. В НИИ-88 мы любовались на большом экране стартом „Сатурна-5“ с „Аполлоном-8“. Качество изображения было вполне приличным. Старт даже на телевизионном экране возбуждал чувства восхищения. При разделении первой и второй ступеней всё окутывается выплесками дыма и пламени. Создаётся впечатление, что произошёл взрыв, – но через секунды яркий чистый факел устремляется дальше. Всё виденное мы сопоставляли со своими стартами и не могли не думать о предстоящем в феврале старте первой Н1»

И мысль о том, что такая ракета может лететь куда-то, кроме Луны, подавляющему большинству специалистов просто не приходила в голову. Зрелище этих стартов было как бы психологической прививкой против возникновения малейших сомнений. Есть лунная ракета – значит, есть и полёты на Луну. Обратите внимание на то, что и Каманина, и Чертока огорчает именно отсутствие соответствующей советской лунной ракеты, а не, скажем, лунного модуля или чего-нибудь ещё.

Как же так получилось, что американцы, имея блестящую ракету, вдруг прибегли к мощной и хорошо продуманной мистификации полётов на Луну и высадок на её поверхность?

Попробуем найти поддержку в народной мудрости. Известна поговорка – «большому кораблю – большое плавание». С другой стороны многочисленные факты говорят, что большое плавание (полёт к Луне) не состоялось. Тогда логика подсказывает, что, значит, не состоялся и большой корабль: для стартов «Аполлонов» использовалась ракета, внешне неотличимая от разрекламированного «Сатурна-5», но гораздо менее мощная. Корень всей мистификации надо искать в ракете.

«Старая» ракета в новой оболочке