Человек на Луне? Какие доказательства?

1. Судя по обоим сообщениям, фактически признаётся, в том числе, и самой НАСА, что показанные в 1969 году всей мировой общественности мутные кадры о высадке на Луну по качеству не соответствовали техническим возможностям того времени, то есть НАСА показывала кадры заведомо низкого качества. Известный американский тележурналист Барт Сибрел так говорил об этих кадрах:

«Они передавали некачественное и зернистое изображение, которое полностью контролировали» [ф3].

2. Всё это время, по утверждениям авторов обеих историй, якобы существовала гораздо более качественная плёнка. До 1979 года она находилась в НАСА, а после 1979 года по рассеянности НАСА нашла «хорошее, сухое и прохладное место» проживания в Австралии.

3. Плёнка, пропажа которой охарактеризована как «гигантская ошибка общечеловеческого масштаба», 37 лет пылилась заброшенная то на полках НАСА, то на стеллажах Pink Floyd, и как-то так вышло, что ни НАСА, ни знаменитому продюсеру не пришло в голову, что неплохо бы её показать мировой общественности. Получасовой фильм с «наиболее качественными изображениями» заинтересовал бы общественность больше, чем секундные, мутные кадры типа илл.11а,б, которые постоянно фигурируют во всех фильмах НАСА и во всех телепередачах на «лунную» тему. У продюсера – «не хватило времени», у НАСА – люди на пенсию ушли, денег не выделили на штатную единицу хранителя реликвии. Так все 37 лет и прошли.

К чему всё это нагромождение явных выдумок, напоминающих оправдания школьника, плохо выполнившего урок? По мнению автора, эта история свидетельствует, во-первых, о том, что у НАСА такой качественной плёнки никогда и не было, а, во-вторых, о том, что в ближайшее время планируется под видом счастливой «находки» осуществить «вброс» новой мощной дезинформации – фальшивой записи о «первых шагах» человека на Луне с более высоким качеством. Надо ли напоминать, что в настоящее время благодаря компьютерным методам можно изобразить, что угодно: и «розовых слонов на Луне» и высадку человека. Но нужно оправдание, почему качественная плёнка публикуется только теперь, а не 37 лет назад. Вот для такого оправдания и понадобилась вся эта история.

Рассказ о посадке А-12

«Мультик» под «бодрые» голоса астронавтов

Во время посадки А-12 специалисты НАСА, ответственные за пропаганду, нашли интересное решение для освещения процесса посадки. Собкор «Известий» М. Стуруа в это время находился в Нью-Йорке и наблюдал то, что показывали по местному телевидению. Вот что он пишет [8],[ип3]:

«Когда лунная кабина («Интрепид») максимально приблизилась к поверхности и оказалась над районом, выбранном для посадки, был включён двигатель посадочной ступени. Через 11 минут «Интрепид» прилунился. Поскольку в тот момент он находился вне поля зрения объективов телевизионной камеры основного корабля, мы на экране видели лишь мультипликацию совершаемых манёвров и слышали голоса астронавтов. Голоса были бодрые и приподнятые».

Неужели «мультик» в сопровождении бодрых радиоголосов можно рассматривать, как доказательство спуска на Луну? А почему астронавты лунного модуля А-12 не включили свои телекамеры, которые у них по описанию [9] были, и не продемонстрировали телерепортаж о посадке? Связь с Землёй имелась, ведь звучали же в эфире «бодрые и приподнятые голоса» астронавтов. Короче, повторили бы опыт «Рейнджеров», и все были бы довольны. Но не повторили, а почему? Мы уже обсуждали этот вопрос выше, когда рассматривали спуск «Орла».

Пыль в глаза

Вот что позже рассказывал о посадке «Интрепида» астронавт Ч. Конрад [10]:

«… я погасил горизонтальную скорость на высоте 300 футов (100 м), мы подняли громадное количество пыли. Возможно, это случилось потому, что мы зависли над поверхностью и снижались вертикально. Пыль поднялась настолько далеко, насколько я мог видеть. В конце концов, пыль стала такой сильной, что я абсолютно не мог определить крен аппарата, глядя в окно на лунный горизонт»

Напомним, что прямой обязанностью астронавта является умение дать после полёта его исчерпывающее и точное описание.