Человек с синдромом дна

Я внеморальна именно в той степени, что мне нечего возразить направленному на меня «злу» (здесь зло следует понимать, как нечто вредящее непосредственно мне), как принять (или же отвергнуть — в зависимости от обстоятельств) тот факт, что оно в данный дискретный момент обладает бОльшими относительно меня силовыми ресурсами. (Ну или же, напротив, ими обладаю я).

Конечно, бытие, как правило обладает превосходящим любого отдельного субъекта силовым потенциалом, что приходится с сожалением констатировать.

Исходя из сего, можно утверждать превосходство Силового Ресурса над моралью («добром» — «злом») и его высшую относительно них субъектную ценность.

Мелкобуржуазное

Помнится, некто в детстве, лет 14-ти, неформал, сказал — «Эту (про меня), эту нет, она в шубе!» Также Лимонов описывает некую юную красотку, которая в отличие от всех, бывших, кои «не красились, а только умывались» имела наглость заявиться в шикарной шубе.

Так вот, подобный взгляд, это не потребительство, и не левачество даже, а реакция советского человека, озабоченного значимостью фиктивных и демонстративных статусов.

Тогда как по мне — потребитель, это тот, кто не отвращается потреблением, желает потреблять (угодное) ему, понимает контекст самой культуры потребления («Американский психопат» — это тоже своеобразная культура потребления).

Более всего смешно слышать презрительное «потребитель» из уст неосоветских агитпроповцев. Кто-кто всегда был потребителем, так это советский человек. Он скупал и молился молился и скупал. Протирал пыль сервелатных сервантов и усталь хрустальных ламп.

Лолитошкольница, коей восхищалась я в детстве, за внешний вид, бойкость и знание (как мне казалось) каких-то неведомых тайн, на вопрос — «Что ты хочешь? (от жизни)» — изрыгнула — «СПОРТИВНЫЙКОСТЮМ», обернулась уродством и рассеялась в замужество и плотедряхление.

А вообще, все хорошее, скажу я вам, мелкобуржуазно. Не мелкобуржуазно только Очень Хорошее. Но его нет.

Равенство

А кого-то равенство угнетает как предельный инферно-кошмар. Этот «кто-то» и на дне готов очутиться, и в бездне, и в тюрьме, лишь бы не быть равным. Он онтологически прав. Ибо равенство — в своем пределе — есть полное стирание личности. Христианское «откажитесь от гордыни» — это оттуда. Матрица — она еще и ластик. Пожирающая стерилизация. Именно так она и разговаривает поповскими ртами. И стирает Я-Самость ядовитым ласковым языком.

Субъектная справедливость

Субъектная Справедливость. Проистекает оттуда же, откуда Представление Об Иерархии. Конечно же никакой общей справедливости (на всех и для всех) не существует и быть не может. Как не может быть, к примеру, идеальной демократии.

От того упреки к оппозиции, мол она дескать, недостаточно идеалистична, простонародна, кристально чиста (а проще говоря — лоховата) выглядят более чем комично.

К слову, мечта о лоховатой оппозиции — общая для прокремлевских и «взаправду оппозиционных» троллей. Простая мысль о том, что оппозиция не должна находиться в статусе «Иванушки-Дурачка», верней, даже всеми пинаемого Неваляшки во имя абстрактных идеалов — как-то: борьба с властью (но не за власть!) — будто бы не приходит никому в голову.

Именно — будто бы.

Эгос и окончательное решение вопроса

Ничто так не переоценено, как пресловутые Эрос и Танатос. За Танатосом ничего нет. Да и за Эросом — не густо, мягко скажем.

Как я уже писала Я (Эго, Эгос) — превыше всего. И всего значительней.

Другое дело, что де-факто Смерть (Танатос) побеждает Эгос. И человек слабый ищет от того в нем какую-то спасительность, сакрализует, так сказать, небытие. Вместо того, чтоб ударить по Танатосу окончательною Смертью — то есть, Небытием.

«Смерть смертию поправ» — как вы любите.

Это и будет Окончательное Решение Вопроса.

Маркс как капитал

Непонятно, отчего Маркс «антибуржуазен». Особенно, непонятно в его критике Гегеля.

Ведь это Гегель — певец субъективного мышления, своеобразный анархист смысла.

То есть, (условно) — революционер и эстетический пролетариат.

Тогда как Маркс, напротив, воспевает величайшее Божество Материи, объективности и здравого смысла, всего того, что не приемлет экзистенциалист, анархист, и так называемый «свободный человек», мало смыслящий в науке и даже в гнозисе, и даже в вере (высшей).

Верует он в одно — в свободу личного безумия, в так называемое «Я». Удивительно, что чаще всего поет об этом «Я» — пустой Аноним, ни «Я», ни Самости, не имеющий. То есть, речь идет о несубъектном Я.

Спорить с Марксом не имею нужды, ибо верю в экономику. Единственное, что не приемлю — антикапитализм. Полагаю лишь, что Маркс — был политхитрец, а никакой не антикапиталист.

А игра с пролетариатом всегда ведется в пользу и в интересах Капитала (благопроцветания, цивилизации и здравого смысла).

Модернистский пароход