Человек цифровой цивилизации

Считаю, что в процессуальные законы нужно внести изменения: установить, что судебную экспертизу вправе назначать как органы и лица, ведущие процесс, так и стороны по делу. Естественно, что необходимо в законе указать особенности судебных расходов при назначении сторонами судебной экспертизы, но требования к порядку назначения, к экспертному заключению и правовой статус экспертов должны быть одинаковы. Такой порядок станет существенной гарантией для обеспечения равноправия сторон и объективности в доказывании обстоятельств дела.

Кроме того, следует во всех процессуальных законах признать в качестве самостоятельного доказательства заключение по результатам внесудебного исследования, то есть исследования с применением специальных знаний в области искусства, науки, техники и ремесла по обращению стороны в процессе, которая не ведет юридический процесс (например, истец, ответчик, обвиняемый, потерпевший и т. п.). Такие заключения обладают всеми признаками доказательства по делу: относимостью, допустимостью, достоверностью. В изученных 35 % дел суды и следователи отказывали признавать такие заключения, мотивируя тем, что они получены с нарушением порядка назначения и производства судебной экспертизы.

Однако толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, толкования высших судебных органов государств СНГ, требования их законодательства, касающиеся назначения и производства судебных экспертиз, не распространяются на порядок производства внесудебных экспертиз (исследований), так как данные экспертизы (исследования) в соответствии с законом не являются судебными и производятся не по инициативе органов и лиц, ведущих процесс.

Действующие ГПК РФ, УПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ и процессуальные законы других государств СНГ разрешают приобщение в качестве доказательств результатов внесудебного исследования с применением специальных почерковедческих познаний в качестве письменного доказательства, документа.

Но, учитывая специфику данного вида доказательства (применение специальных познаний для составления заключения), на мой взгляд, следует его выделить в отдельный вид доказательств.

Бывают случаи, когда судьи (в 10 % изученных дел) отказываются признавать в качестве доказательства заключение специалистов по результатам внесудебного исследования, мотивируя тем, что специалисты лишены возможности исследовать объект в оригинале и исследуют его в копии, что недопустимо, по их мнению.

Так, довольно часто судьи отказываются признавать доказательством заключение специалиста-почерковеда, данное по результатам исследования подписей и почерка по светокопиям документов. Однако наука уже дала ответ на этот вопрос. В соответствии с методикой почерковедческой экспертизы допустимо исследование подписей и почерка не только по оригиналам, но и по масштабным копиям документов (См., напр.: Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел / под ред. д.ю.н., проф. Т.В. Аверьяновой, к.ю.н. В.Ф. Статкуса. — М., 2003. — С. 469–470; Филькова О.Н. Справочник эксперта-криминалиста. — М., 2001. — С. 87–88).

Причем в литературе особенно подчеркивается, что в случае, если нет возможности (у суда, следователя и др. лиц) направить для исследования оригинал исследуемого документа, то целесообразно направлять его копию для почерковедческого исследования (см. там же, а также: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. — М., 2005. —С. 386–387). К таким случаям невозможности направить для исследования оригинал исследуемого документа относятся и те, когда суд или другой орган не выдает стороне в процессе оригинал документа для внесудебного почерковедческого исследования по инициативе этой стороны. Сторона в процессе в этом случае вынуждена направлять именно копию этого документа для исследования.