Чему не учат в российских школах бизнеса

Ни один профессор не уверен в том, что его критерии выбора правильные, но каждый научный руководитель старается выбрать того, кто не будет балластом и имеет потенциал ученого. Но поскольку выбирать приходится всегда, то у всех преподавателей с годами вырабатывается своя система. Личная симпатия – не последний из критериев отбора. Вы должны быть похожим на своего будущего шефа, понятным и приятным для него. Это не просто каприз, а непременное условие вашей будущей совместной деятельности, которая подразумевает почти телепатический контакт и взаимопонимание.

Умный человек обращает внимание на глаза. Обратите и вы. Визуальный, зрительный контакт – это начало контакта умов и душ. Вы выбираете друг друга практически интуитивно, и в этот момент для вас обоих важно само возникновение контакта – он или есть, или нет. Если нет, возможно, и вы ошиблись в выборе.

Но допустим, что все сложилось удачно, а также удачным был и ваш старт в науке, и даже есть кое-какие свои разработки. Что же дальше?

Как показал опыт, научные достижения нельзя дарить. Разумный научный руководитель умеет сделать так, чтобы признание соответствовало научному вкладу работника. Но, к сожалению, так бывает не всегда. Младшие научные сотрудники часто жалуются на то, что их используют в качестве рабочей силы, а лавры достаются корифеям. Что же, иногда бывает и так. Но часто молодой работник переоценивает свой вклад. Во всяком случае следует критично отнестись к себе и понять, что ваше продвижение тоже должно вам чего-то стоить. Хотя в отдельных случаях действительно имеют место отвратительные факты кражи идей, но также часто (когда научные работы делаются в группе) трудно определить вклад каждого работника. Вот мнение человека, которое можно считать объективным.

«Молодой человек, жаждущий увидеть свое имя напечатанным, как правило, не находит в себе сил воспротивиться предложению выступить соавтором статьи, к подготовке которой он имел весьма косвенное отношение. Но с течением времени он начинает испытывать чувство неловкости и высказывать неудовлетворенность такой организацией дела, которая не дает ему возможности внести более адекватный вклад в исследовательскую работу.

В то же время в связи с публикацией имен всех тех, кто по-настоящему причастен к научному исследованию, возникают в высшей степени деликатные проблемы. При совместной работе над темой практически невозможно бывает определить вклад каждого члена исследовательской группы. Кроме того, постоянная озабоченность признанием своих заслуг действует раздражающим и разлагающим образом.

Справедливое решение вопроса, по мнению многих, состоит в следующем.

1. Каждому члену группы, если он того пожелает, должна быть предоставлена возможность провести те или иные самостоятельные наблюдения и опубликовать их результаты под своим именем. Тем самым устраняется всякое ощущение, что имеет место принуждение к совместной работе в группе (участие же в работе группы стимулируется просто «естественным отбором», то есть включением в ее состав только тех ученых, которые в любом случае разделяют интересы группы). Это правило не относится к аспирантам в первые восемнадцать месяцев обучения, когда их деятельность строго контролируется научным руководителем.

2. Исследователь, который первым предложил тему работы или провел самое удачное наблюдение, автоматически становится первым автором статьи, в которой описывается эта работа. Он также решает, кто из коллег будет упомянут в качестве соавторов и в каком порядке.

3. За редким исключением, количество соавторов не превышает трех человек. Практика показала, что если под статьей стоит большее количество подписей, читатель воспринимает только первую. Когда большая группа людей работает над достаточно обширной темой, принято публиковать несколько статей. В этом случае задача научного руководителя состоит в том, чтобы позаботиться об упоминании, пусть в долгосрочной перспективе, в качестве авторов всех лиц, причастных к работе, хотя в каждой отдельной публикации может по-прежнему встречаться не более трех имен.

Хотим мы того или нет, но решающим фактором эффективной работы группы является справедливое распределение и признания, и ответственности за выполнение научной работы. Обходить молчанием эти вопросы нельзя, ибо в их разумном решении заинтересованы все ученые. С моей точки зрения, в этом отношении в каждой группе должна быть выработана своя четко установленная линия. С тех самых пор, как у нас было решено жестко придерживаться такой линии, мы не сталкиваемся с серьезными недоразумениями. Бывают, конечно, исключения, когда из трех членов группы, подписавших статью, подытоживающую результаты их работы, каждый склонен считать свой вклад решающим. И хотя такая точка зрения вполне естественна, но все же лучше оставлять ее при себе».