Честный разговор о том, что мешает быть здоровым русскому человеку

В перерыве «ломехузы» хватались за голову: «Кто пригласил Углова?!» Сразу же после моего доклада произошёл раскол среди делегатов конференции. У меня появились не только враги, но и союзники. Многие делегаты доклад записали и, приехав к себе на места, пропагандировали идеи полной трезвости. Каким-то образом он попал в руки учёным Новосибирска. Группа молодых во главе с кандидатом физико-математических наук Владимиром Георгиевичем Ждановым с помощью ЭВМ проверила все данные и убедилась в их полной объективности. Было доказано, что никаких преувеличений я не допускал, что в действительности положение в стране хуже, чем мною изложено в докладе.

Тогда учёные решили: «Если не мы, то кто же будет спасать Родину?» И приняли «сухой закон» для себя и для семьи, что означало: «Ни дома, ни в гостях не пью и других не угощаю ничем хмельным».

Под таким лозунгом новосибирцы провёли большую разъяснительную работу у себя в Академгородке, а также в Новосибирске и области. Они размножили мой доклад и свои лекции и рассылали их в разные города и села страны.

В результате люди знакомились с правдой об алкоголе. Это, правда, настолько резко отличалась от того, что сообщалось официально, что многие ретивые администраторы конфисковывали рукописи, а тем, у кого их находили, грозили санкциями. Поэтому, как мне говорили, многие читали мой доклад тайно.

В ЦК КПСС и правительство полетели сотни тысяч писем от отдельных граждан и целых коллективов, собраний и конференций с требованием объявить в стране «сухой закон».

Но не дремали «ломехузы».

13 и 14 марта 1984 г. доктор экономических наук Б. Левин и журналист М. Левин опубликовали статьи на алкогольную тему: «Знать, чтобы преодолеть» и «Без любительского подхода».

Статьи производили очень странное впечатление. Кто же будет спорить с тем, что «с пьянством необходимо вести решительную борьбу» и что «усилия, предпринимаемые в этом направлении, пока ещё не увенчались успехом»? Или с тем, что «недостаточно надежна и исходная платформа борьбы — информированность общественности относительно нынешней алкогольной ситуации»? Но дальше читателей ждал сюрприз. Оказывается, в нынешнее время (как помним, остроумно названное периодом развитого алкоголизма) мы употребляем в два раза меньше спиртного, чем во Франции. Нам ещё далеко до Италии и Швейцарии — Левины скромно умолчали, из каких источников взяты эти данные. Авторы ратуют за «научное изучение пьянства как социальной проблемы», не допускающее любительского подхода. И что же предлагает изучать экономист Левин? А вот такие вопросы. Расширять или сокращать сеть рюмочных? Ограничивать ли время торговли спиртным? По каким ценам продавать различные напитки? Нужно ли вводить алкогольный курс в школе? Увольнять ли пьяниц с работы? При этом автор предупреждает, что никаких гарантий решения проблемы нет, потому что «не всё наука может, и наивно было бы все надежды возлагать только на неё».

Хочется спросить: стоит ли в таком случае вообще заниматься изучением этой проблемы в таком аспекте и тратить на все это государственные деньги?

К счастью, в середине восьмидесятых годов правдивое освещение алкогольной проблемы хотя и робко, но всё же стало находить место в центральных газетах. Это значительно облегчило положение борцов за трезвость. Уже не было основания считать их экстремистами, поскольку данные, публикуемые в газетах, совпадали с теми, что трезвенники приводили в своих докладах. Начали печатать правду об алкоголе газеты «Известия», «Правда», «Социалистическая индустрия», «Сельская жизнь», журналы «Наш современник», «Молодая гвардия».

Размеры алкогольной катастрофы осознавались все отчётливее. Из разных городов страны ко мне стали поступать многочисленные просьбы приехать для прочтения лекций на эту тему. В каждом городе я встречался с людьми по 2–3 раза в день на различных предприятиях, в клубах, дворцах культуры. Как-то в Волгограде я за 4 дня прочитал 12 лекций, дал интервью телевидению и провёл беседу с писателями и журналистами города и области. Все выступления проходили при переполненных аудиториях, даже если они вмещали по тысяче и больше человек. Многие, прослушав лекцию, заявляли, что они навсегда бросают пить. Мало того, у людей пробуждалось беспокойство за судьбу народа и Родины.

Но «ломехузам» вся наша работа была как кость в горле. И они очень часто создавали нам всевозможные препятствия. Прежде всего старались сорвать наши лекции. То в день, когда уже слушатели начинали собираться, администраторы объявляли, что клуб закрыт, так как «испортилось электричество», в другом месте — «что-то с водопроводом не в порядке», то оказывалось, что здесь проводится другое, более важное мероприятие и т. д.